Rev-x-426/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 426/10-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća, Vlatke Potočnjak-Radej, Jasne Guštek, mr. sc. Lucije Čimić i Jasenke Žabčić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. G. iz Z., koju zastupa punomoćnik S. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika S. G. iz S. T., kojeg zastupa punomoćnik P. Ž., odvjetnik iz S. T., radi utvrđenja, diobe iz z.k. uknjižbe, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zlataru posl. br. Gžx-142/09-2 od 9. prosinca 2009., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, posl. br. P-650/09-63 od 21. rujna 2009., u sjednici održanoj 13. travnja 2011.,

p r e s u d i o j e :

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom pod toč. I. izreke utvrđeno je da su tužiteljica i tuženik suvlasnici i to: tužiteljica u 1/3 dijela, a tuženi u 2/3 dijela devizne ušteđevine u iznosu 90.856,00 DEM i kamata na deviznu ušteđevinu po ugovoru od zajmu od 20. listopada 1996. u iznosu od 5.000,00 DEM, te je naloženo tuženiku da tužiteljici isplati iznos 16.337,00 EUR- a, što je protuvrijednost 31.952,00 DEM po službenom tečaju od 1. siječnja 2002. za 1,00 EUR 1.95583 DEM, protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju NBH na dan isplate, zateznim kamatama od 18. siječnja 1996. do isplate, po stopi koja ovlaštena banka u mjestu isplate plaća na devizne štedne uloge u EUR. Pod toč. II. izreke odbijen je dio tužbenog zahtjeva za utvrđenje da je tužiteljica suvlasnica u 1/2 dijela devizne ušteđevine u iznosu 8.144,00 DEM, te za utvrđenje da je suvlasnica u 1/6 dijela (razlika do 1/2 dijela) devizne ušteđevine u iznosu od 95.856,00 DEM, te za isplatu iznosa od 10.250,00 EUR sa zateznim kamatama kao neosnovan. Pod toč. III. izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici plati parnični trošak u iznosu 12.859,50 kn s pripadajućim zateznim kamatama, a pod toč. IV. izreke naloženo je tužiteljici da tuženiku plati parnični trošak u iznosu 6.130,50 kn s pripadajućim zateznim kamatama.

Drugostupanjskom presudom pod toč. I. izreke odbijene su žalbe tužiteljice i tuženika protiv dijela toč. I. izreke prvostupanjske presude, kojom je utvrđeno da su stranke suvlasnici i to: tužiteljica u 1/3 dijela, a tuženik u 2/3 dijela devizne ušteđevine u iznosu od 90.856,00 DEM i kamata na deviznu ušteđevinu po ugovoru o zajmu od 20. listopada 1995. u iznosu 5.000,00 DEM te se nalaže tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 16.337,00 EUR kao protuvrijednost u kunama po srednjem tečaju NBH na dan isplate sa zateznim kamatama od 18. siječnja 1996. do isplate, kao i protiv toč. II., III. i IV. presude, te se u tom dijelu pobijana presuda potvrđuje. Pod toč. II. izreke preinačava se u toč. I. izreke odluka o stopi zatezne kamate na iznos od 16.337,00 EUR na način da je tuženik dužan tužiteljici isplatiti kamatu po stopi koju ovlaštena banka u mjestu isplate plaća na devizne štedne uloge u EUR po viđenju. Pod toč. III. izreke tužiteljici se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

Protiv presude drugostupanjskog suda reviziju je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Tuženik predlaže da revizijski sud prihvati reviziju i pobijanu presudu preinači u smislu revizijskih navoda, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tužiteljica u odgovoru na reviziju tuženika, pobija navode revizije i predlaže da se odbije kao neosnovana.

Revizija tuženika nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP) koja se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem čl. 52. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 84/08), u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovog Zakona, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ovog Zakona.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je suvlasnica dijela devizne ušteđevine opisane u toč. I. drugostupanjske presude.

Ne postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP na koje revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 392.a st. 1. ZPP.

Pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama za ovaj spor, koji razlozi su razumljivi i međusobno ne proturječe. O odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presuda navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava (posebno ugovor o oročenju deviznih sredstava od 8. veljače 1980. - list 215 spisa, potvrde uplata i isplata po polici životnih osiguranja).Naime, sudovi su detaljno i jasno obrazložili povezanost činjenica na temelju navedenih isprava priloženih u spisu. Presude nemaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati.

Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju se ukazuje revizijom.

Pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje nije revizijski razlog u smislu odredbi čl. 385. ZPP. Stoga ovaj sud nije cijenio navode koji po svom sadržaju ukazuju na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje glede doprinosa tužiteljice u stjecanju imovine, konkretno devizne ušteđevine, tijekom trajanja bračne zajednice.

U odnosu na ostale revizijske navode koji se odnose na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, ovaj sud se poziva i upućuje na razloge drugostupanjske presude, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud na temelju odredbe čl. 396. a. st. 1. ZPP.

Na internetskim stranicama uz ovu presudu objavit će se razlozi presude Županijskog suda u Zlataru, posl. br. Gžx-142/09 od 9. prosinca 2009..

Dakle, pobijana presuda nije zahvaćena pogrešnom primjenom materijalnog prava (čl. 385. st. 1. toč. 3. ZPP u vezi čl. 277. i čl. 287. Zakona o braku i porodičnim odnosima, koji se primjenjuje temeljem čl. 363. st. 2. Obiteljskog zakona).

Na temelju odredbe čl. 393. ZPP u vezi čl. 396. a. st. 1. i 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 13. travnja 2011.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v. r.