I Kž-473/2016-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 473/16-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Senke Klarić-Baranović kao predsjednice vijeća te mr. sc. Marijana Svedrovića i Ileane Vinja kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Mrkoci kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. H., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja optuženika, odvjetnika F. R. podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 13. lipnja 2016. broj K-40/16, u sjednici održanoj 8. rujna 2016.

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba branitelja optuženog M. H., odvjetnika F. R. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12. 56/13., 145/13. i 152/14. – dalje u tekstu: ZKP/08), branitelj optuženika M. H., odvjetnik F. R. dužan je platiti troškove odgode rasprave u paušalnom iznosu od 2.000,00 kuna.

Protiv tog rješenja žali se F. R., odvjetnik iz Z., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i njega oslobodi plaćanja troškova odgode rasprave od 13. lipnja 2016.

U skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi članka 495. ZKP/08 spis je dostavljen Držanom odvjetniku Republike Hrvatske.

Žalba nije osnovana.

Žalitelj u svojoj žalbi navodi da je točno da nije pristupio na raspravu zakazanu za dan 13. lipnja 2016. čiji datum i vrijeme održavanja je primio na znanje na pripremnom ročištu od 23. svibnja 2016., međutim dana 26 svibnja 2016. zadobio je tešku ozljedu u vidu puknuća podlaktice na lijevoj ruci zbog čega mu je ruka imobilizirana i naloženo mu je mirovanje.

I Kž 473/16-4

Zbog obima odvjetničkog posla nije mogao mirovati već je bio u pokretu, tako da je na dan 13. lipnja 2016. osjetio jake bolove u ruci i nije bio sposoban pristupiti na raspravu , pri čemu je jednostavno propustio obavijesti sud o nemogućnosti svog pristupa na raspravu.

U prilog ovih navoda, žalitelj je priložio medicinsku dokumentaciju kojom dokazuje njihovu istinitost.

Suprotno navodima podnesene žalbe, Vrhovni sud Republike Hrvatske kao drugostupanjski smatra, da je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je na teret branitelja odgodio raspravu zakazanu za 13. lipnja 2013.

Naime, iz medicinske dokumentacije dostavljene po žalitelju, razvidno je da je isti doista dana 26. svibnja 2016. doživio prijelom lakta koji mu je imobiliziran, te mu je naloženo mirovanje. Slijedeću kontrolu žalitelj je obavio 7. lipnja 2016. kada je Rtg-om utvrđeno da nema sekundarnog pomaka, ali mu je ostavljen nadlaktični gips, da bi na kontroli od 21. lipnja 2016. bilo utvrđeno da dolazi bez imobilizacije, ali da osjeća bolove u laktu te da mu je pokretljivost i dalje lagano reducirana, ali je prijelom saniran te mu je ostavljen samo elastični zavoj s uputom na razgibavanje bez opterećenja.

Međutim, unatoč tome što prema medicinskoj dokumentaciji proizlazi da je branitelj doista bio povrijeđen te da je trpio relativno dulje posljedice, ne može se prihvatiti njegovo obrazloženje da je "jednostavno" propustio obavijestiti sud o nemogućnost svog dolaska na raspravu.

Naime, takvo ponašanje upućuje na krajnju nedisciplinu u obnašanju dužnosti branitelja, poglavito u kaznenim predmetima u kojima je obrana obvezna, pa nedolazak branitelja u potpunosti onemogućava sud da provede radnje koje je namjeravao provesti, a sve u svrhu učinkovitog i efikasnog vođenja kaznenog postupka.

U konkretnom slučaju, odvjetnik F. R. imao je mogućnost obavještavanja suda o svom nedolasku kao i njegovim razlozima, što nije učinio, pa sud upravo njegovom krivnjom nije mogao provesti raspravu na koju su uredno pristupile sve pozvane stranke, kako optuženik tako i oštećenik i vještak.

Stoga, a kako se navodima podnesene žalbe prednja utvrđenja ne dovode s uspjehom u sumnju, trebalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 8. rujna 2016.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Snježana Mrkoci, v. r.

Senka Klarić-Baranović, v. r.