Revr-955/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 955/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. L. iz P., zastupanog po punomoćnici I. B. S., odvjetnici u S., protiv I-tuženika Dobrovoljnog vatrogasnog društva P., zastupanog po punomoćniku T. L., odvjetniku u S. i II- tužene Općine Podstrana, P., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžp-316/14 od 12. siječnja 2015., kojim je potvrđeno rješenje Općinskoga suda u Splitu poslovni broj Pr-43/11 od 9. siječnja 2014., u sjednici održanoj 14. veljače 2017.,

r i j e š i o j e:

I. Revizija tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžp- 316/14 od 12. siječnja 2015. u dijelu kojim je potvrđeno rješenje Općinskoga suda u Splitu poslovni broj Pr-43/11 od 9. siječnja 2014. kojim je odbijen tužiteljev prijedlog za povrat u prijašnje stanje, odbacuje se kao nedopuštena.

II. Revizija tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžp- 316/14 od 12. siječnja 2015. u dijelu kojim je odbačena kao nepravovremena žalba tužitelja, odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odbijen je tužiteljev prijedlog od 23. listopada 2012. te nije dopušten povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje žalbe protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-43/11 od 10. rujna 2012.

Drugostupanjskim rješenjem žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje, te su žalba tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-43/11 od 10. rujna 2012. i dopuna te žalbe odbačene kao nepravovremene.

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju podnosi tužitelj ne navodeći određeno razloge podnošenja revizije te predlaže ukinuti pobijano rješenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija protiv drugostupanjskog rješenja u dijelu kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen tužiteljev prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije dopuštena.

Odredbom članka 400. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje:ZPP) propisano je da stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude (članak 382. ZPP).

Rješenje o odbijanju prijedloga za povrat u prijašnje stanje nije rješenje kojim se postupak pravomoćno završava pa slijedom toga revizija protiv toga rješenja nije dopuštena, stoga je reviziju, sukladno odredbi članka 392. st. 1. u svezi s čl. 400. st. 1. ZPP-a, valjalo odbaciti i riješiti kao u izreci.

Uzimajući u obzir odredbu čl. 400. st. 2. ZPP-a Prema odredbi čl. 400. st. 2. ZPP protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim se podnesena žalba odbacuje uvijek je dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, neovisno o tome je li riječ o sporu u kojem bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude po odredbi čl. 382. st. 1. ili čl. 382. st. 2. istoga Zakona.

Prema tome, na temelju navedene odredbe protiv pobijanog rješenja o odbacivanju žalbe dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP.

Na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud ispitao pobijano rješenje samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Drugostupanjski sud je rješenjem odbacio žalbu tužitelja te dopunu žalbe kao nepravovremene budući da je tužitelju pobijana presuda dostavljena 2. listopada 2012. a posljednji dan žalbenog roka od osam dana (čl. 437. ZPP-a) istekao je 10. listopada 2012., dok je navedena žalba podnesena 11. listopada 2012. (putem brzojava) a dopuna te žalbe 23. listopada 2012.

Međutim, glede ovog dijela pobijanog rješenja tužitelj nije određeno naveo i obrazložio razloge zbog kojih podnosi reviziju, a što je bio dužan na temelju odredbe članka 386. ZPP-a.

Slijedom toga, revizija protiv drugostupanjskog rješenja u dijelu kojim je odbačena kao nepravovremena žalba tužitelja nije osnovana.

Iz tih je razloga, na temelju odredbe članka 393. u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP-a, valjalo u tom dijelu odbiti reviziju i odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 14. veljače 2017.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.