Gzp-1315/2009-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1315/09-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagatelja S. Š. iz Z., … protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 1. rujna 2009., dana 18. siječnja 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Zadru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-1702/09 u roku od 4 (četiri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagatelju S. Š. iz Z., …, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 11.000,00 kn (jedanaesttisućakuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz stavka II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 1. rujna 2009. podnio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, pozivom na odredbu članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05, 16/07, 113/08 i 153/09 dalje u tekstu: ZS), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku i dugog trajanja postupka vođenog kod Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem P-732/00, a koji se nalazio u žalbenom stadiju kod Županijskog suda u Zadru.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 732/00 i očitovanja Županijskog suda u Zadru od 19. studenoga 2009., utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01-dalje: Ustav):

- 2. svibnja 2000. tužitelj N. A.-J. podnio je kod Općinskog suda u Zadru tužbu protiv tuženika S. Š. (ovdje predlagatelja), radi predaje u posjed nekretnina, te je predmet zaveden pod poslovnim brojem P-732/00;

- podnescima od 23. svibnja 2000. i 25. listopada 2000. tužitelj je požurivao postupanje suda;

- na ročištu održanom 12. prosinca 2000. na koje nije pristupio uredno pozvan tužitelj, tuženik se očitovao, predao u spis dodatnu dokumentaciju i protutužbu;

- nakon ročišta održanog 20. ožujka 2002. sud je rješenjem od 22. svibnja 2002. odredio provođenje uviđaja uz sudjelovanje vještaka mjernika, koji uviđaj je proveden 5. srpnja 2002., a vještak je dostavio svoj nalaz i mišljenje u spis 22. srpnja 2002;

- na ročištu održanom 14. ožujka 2003. tužitelj je iznio prigovore na nalaz i mišljenje vještaka, te je rješenjem naloženo tuženiku-protutužitelju da u roku od 30 dana postavi određen protutužbeni zahtjev u skladu sa skicom lica mjesta, po čemu je postupljeno;

- podnescima od 25. studenoga 2003. i 11. ožujka 2004. tužitelj-protutuženik je požurivao postupanje suda, a tuženik-protutužitelj je požurivao postupanje suda podneskom od 9. ožujka 2004;

- na ročištu održanom 3. studenog 2004. stranke su se očitovale, te je naloženo tužitelju-protutuženiku da u roku od 8 dana dostavi adrese za predložene svjedoke, po čemu je postupljeno;

- uz podnesak od 10. studenog 2004. tuženik-protutužitelj je dostavio liječničku dokumentaciju u spis;

- na ročištu održanom 9. veljače 2005. sud je saslušao stranke, nakon čega je tuženiku-protutužitelju odredio rok od 15 dana za dostavu kupoprodajnog ugovora, po čemu je postupljeno;

- uz podnesak od 16. veljače 2005. tuženik-protutužitelj je dostavio u spis povijesni izvadak za spornu nekretninu;

- podneskom od 27. svibnja 2005. tužitelj je predložio da sud sasluša svjedoka B. Ć.;

- na ročištu održanom 11. kolovoza 2005. stranke su se očitovale, a podneskom od 21. rujna 2005. tužitelj-protutuženik je predložio da sud sasluša svjedoka D. Č.;

- podnescima od 29. rujna 2005. i 9. veljače 2007. tuženik-protutužitelj je požurivao postupanje suda, a tužitelj-protutuženik je požurivao postupanje suda podneskom od 13. ožujka 2007;

- ročište zakazano za 22. ožujka 2007. odgođeno je zbog odsutnosti suca te je iduće održano 13. travnja 2007. na kojem je sud raspravljao o meritumu spora;

- podneskom od 15. svibnja 2007. svjedok B. Č. je obavijestio sud da nema nikakvih saznanja o predmetu spora, a na ročištu održanom 23. svibnja 2007. saslušani su predloženi svjedoci, a nakon toga je dopisom od 23. svibnja 2007. zatraženo od K. Z. da dostave potrebnu dokumentaciju, po čemu je postupljeno;

- podneskom od 30. studenog 2007. svjedok B. Č. je obavijestio sud da nije u mogućnosti pristupiti na zakazano ročište zbog bolesti;

- na ročištu održanom 4. prosinca 2007. saslušan je vještak mjernik, a dopisom od 4. prosinca 2007. zatraženo je od K. Z. da dostave potrebnu dokumentaciju;

- rješenjem poslovni broj P-732/00 od 4. prosinca 2007. naloženo je prisilno dovođenje svjedoka B. Č.;

- uz podnesak od 24. prosinca 2007. K. Z. je dostavio traženu dokumentaciju, a na ročištu održanom 24. siječnja 2008. saslušan je prisilno doveden svjedok;

- dopisom od 24. siječnja 2008. zatraženo je od K. Z. da dostave potrebnu dokumentaciju, po čemu je postupljeno, a podneskom od 31. siječnja 2008. tužitelj- protutuženik je ispravio tužbu;

- na ročištu održanom 19. ožujka 2008. saslušan je svjedok, te je riješeno da će se službenim putem od Državne geodetske Uprave i Zavoda za fotogrametriju zatražiti potrebna dokumentacija;

- rješenjem poslovni broj P-732/00 od 19. ožujka 2008. zatraženo je od Državne geodetske Uprave i Zavoda za fotogrametriju da dostave potrebnu dokumentaciju;

- podneskom od 31. ožujka 2008. Zavod za fotogrametriju je obavijestio sud da nisu u posjedu tražene dokumentacije, budući se traženi materijal nalazi u arhivu Središnjeg ureda Državne geodetske uprave;

- podneskom od 14. travnja 2008. Državna geodetska Uprava je obavijestila sud da ne može udovoljiti traženju, a dopisom od 18. travnja 2008. ponovno je zatraženo od Zavoda za fotogrametriju da dostave tražene podatke, po čemu je postupljeno;

- dopisima od 8. svibnja 2008. i 10. rujna 2008. ponovno je zatraženo od Državne geodetske Uprave da dostave tražene podatke, a podnescima od 8. rujna 2008. i 15. listopada 2008. tužitelj-protutuženik je požurivao postupanje suda;

- podneskom od 6. listopada 2008. tuženik-protutužitelj je požurivao postupanje suda, a podneskom od 29. siječnja 2009. tužitelj-protutuženik je predložio saslušanje svjedoka;

- rješenjem poslovni broj P-732/00 od 17. veljače 2009. odgođeno je zakazano ročište zbog bolesti uredujućeg sudca, a podneskom od 24. veljače 2009. tuženik-protutužitelj se očitovao o daljenjem tijeku postupka;

- na ročištu održanom 12. svibnja 2009. saslušan je svjedok T. Š., nakon čega je glavna rasprava zaključena, a presudom poslovni broj P-732/00 od 26. svibnja 2009. prihvaćen je tužbeni zahtjev, dok je protutužbeni zahtjev odbijen neosnovan;

- protiv navedene presude 17. srpnja 2009. tuženik-protutužitelj je podnio žalbu te je cijeli spis dostavljen Županijskom sudu u Zadru 3. kolovoza 2009. radi donošenja odluke o žalbi tuženika-protutužitelja te je predmet zaveden pod poslovnim brojem Gž-1702/09.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Stoga pravno relevantno razdoblje u ovom predmetu započinje 2. svibnja 2000. kada je podnesena tužba i traje do 18. siječnja 2010. kao dana donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (s obzirom da predmetni postupak nije dovršen), tako da se radi o razdoblju od 9 (devet) godina, 8 (osam) mjeseci i 16 (šesnaest) dana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske nadležni Općinski sud u Zadru u predmetnom parničnom postupku nije udovoljio načelu ekonomičnosti iz odredbe članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08, dalje u tekstu: ZPP) kojim je propisano da je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku. To se naročito ogleda u činjenici da se predmet devet godina nalazio u prvostupanjskom stadiju. Iako je prvostupanjski sud provodio brojne radnje u postupku (održavao ročišta na kojima je saslušavao stranke i svjedoke, proveo uviđaj uz sudjelovanje vještaka mjernika, pribavljao dokumentaciju potrebnu za presuđenje, rješenjem naložio prisilno dovođenje svjedoka na ročište radi saslušanja) ipak je, predugim razdobljima između održanih ročišta, zanemario odredbu članka 311. stavka 2. ZPP kojom je propisano da je sud dužan provesti postupak bez odugovlačenja i po mogućnosti dovršiti raspravljanje na jednom ročištu.

Stoga, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da trajanje sudskog postupka u pravno relevantnom razdoblju predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Prema ocjeni ovoga suda predmet je činjenično i pravno složen, jer su tužba i protutužba podnesene radi ispraženjenja i predaje u posjed nekretnine slobodne od osoba i stvari. Radi utvrđenja činjeničnog stanja bilo je potrebno provesti brojne već opisane radnje u postupku.

Predlagatelj kao tuženik-protutužitelj nije svojim ponašanjem doprinio trajanju predmetnog postupka.

Imajući na umu ukupno trajanje parničnog postupka, postupanje nadležnog općinskog suda, ovaj sud ocjenjuje osnovanim zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Visinu naknade u iznosu od 11.000,00 kn (jedanaesttisućakuna) predlagatelju je Vrhovni sud Republike Hrvatske odmjerio uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, uz uvažavanje socijalnih i općepoznato složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS prihvatiti zahtjev i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 18. siječnja 2010.

S U D A C

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.