Rev-1697/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1697/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Nenadu Perinu, u pravnoj stvari tužitelja M. P., Z., kojeg zastupa punomoćnik M. L., odvjetnik u R., protiv tuženika Grada Rijeke, zastupanog po punomoćniku V. K., odvjetniku u R., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv dijela presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-4727/06 od 4. ožujka 2009., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2775/05

od 6. veljače 2006. u dijelu izreke pod I. i II., 21. travnja 2010.

r i j e š i o j e :

Odbacuje se revizija tuženika kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 52.906,18 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, pobliže navedenim u izreci presude, kao i naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 20.505,00 kn.

Drugostupanjskom presudom je odlučeno:

''I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, posl. br. P-2775/05-54 od 6. veljače 2006. u točki I i II izreke, osim u dijelu točke I izreke u kojem su dosuđene zakonske zatezne kamate na iznos glavnice od 4.742,00 kn, za razdoblje od 15. travnja 1999. godine do 6. veljače 2006. godine.

II. Djelomičnim uvažavanjem žalbe tuženika preinačuje se presuda suda prvog stupnja u točki I izreke u dijelu dosuđene zakonske zatezne kamate na iznos glavnice od 4.742,00 kn za razdoblje od 15. travnja 1999. do 6. veljače 2006. i sudi na način da se tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate u tom dijelu odbija kao neosnovana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za nadoknadu troška žalbenog postupka.''

Protiv dijela te presude kojim je potvrđena prvostupanjska presuda reviziju je izjavio tuženik pozivom na odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 - dalje: ZPP). Predlaže da se u pobijanom dijelu presuda preinači ili ukine.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

U ovom predmetu je riječ o reviziji podnesenoj na temelju odredaba čl. 382. st. 2. ZPP.

Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP je propisano da u reviziji iz st. 2. ovog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana i s time u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži sljedeća tri elementa: određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i određeno navedeni razlozi zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu čl. 382. st. 2. ZPP.

U konkretnom slučaju revident u naprijed navedenom pravcu navodi određeno pravna pitanja zbog kojih podnosi reviziju, ali ne navodi određeno razloge zbog kojih smatra da su ta pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana u smislu odredaba čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema tome, predmetna revizija ne sadrži određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra neko pravno pitanje važnim za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, pa revizijski sud nije u mogućnosti niti ocijeniti je li ispunjena pretpostavka za dopuštenost revizije u tom smislu.

Zbog toga predmetna revizija nije dopuštena, pa je na temelju čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 21. travnja 2010.

SUDAC:

Nenad Perin, v. r.