Rev-529/2006-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 529/06-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Gordani Matasić-Špoljarić, u pravnoj stvari 1.tužiteljice N. B. iz B., i 2.tužiteljice S. J. iz N. B., R. S., koju zastupa 1.tužiteljica N. B., protiv tuženice V. K. iz Z., kao zakonske nasljednice pok. D. K. iz Z., koju zastupaju punomoćnici M. L. i M. Š. odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda L. & p. iz Z., radi brisanja ispravka zemljišnoknjižnog upisa te u pravnoj stvari protutužiteljice V. K. iz Z., kao zakonske nasljednice pok. D. K. iz Z., koju zastupaju punomoćnici M. L. i M. Š. odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda L. & p. iz Z., protiv 1.protutuženice N. B. iz B. i 2.protutuženice S. J. iz N. B., R. S., koju zastupa 1.tužiteljica N. B., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice-protutužiteljice protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru br. Gž-1863/05 od 16. veljače 2006., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru br. P-776/04 od 12. srpnja 2005. , dana 27. studenoga 2007. ,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženice-protutužiteljice se odbacuje.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je po rješenju Općinskog suda u Bjelovaru br. R1-97/92 D. K. kupljene nekretnine stekao na k.č.br. 2733/2 dvor sa 3 a i 14 m2 u površini od 120 m2, dok su u ostalom dijelu nekretnine tužiteljice N. B. i S. J. suvlasnice svaka u 1/3 dijela (stavak 1. izreke). Odbijen je kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužiteljica na utvrđenje da su suvlasnice svaka iznad 1/3 do 3/8 dijela na preostalom dijelu k.č.br. 2733/2 dvor sa 3 a i 14 m2 umanjenog za površinu 120 m2 kupljenu po D. K., kao i u dijelu kojim se nalaže brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovi rješenja br. R1-97/92-79 od 17. veljače 1999. i uspostava zemljišnoknjižnog stanja u z.k.ul. 3366 k.o. Grad Bjelovar i to č.k.br. 2733/2 dvor sa 3 a i 14 m2, kakvo stanje je bilo prije provođenja navedenog rješenja, te se briše pravo vlasništva D. K. na tim nekretninama, uz istovremeni upis tih nekretnina u vlasništvu tužiteljica (stavak 2. izreke).

U stavku 3. izreke naloženo je tužiteljicama-protutuženicama platiti tuženoj- protutužiteljici iznos od po 2.415,30 kn svaka, sa zateznom kamatom tekućom od 24. lipnja 2005. do isplate, a u stavku 4. odbijen je kao neosnovan preostali dio protutužbenog zahtjeva tužene-protutužiteljice da joj tužiteljice-protutuženice isplate solidarno iznos od 210.383,45 kn sa zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 1999. pa do isplate umanjen za iznos naveden pod stavku 3. izreke presude. U stavku 5. izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu kojim je prihvaćen dio tužbenog zahtjeva (stavak 1. izreke) i odbijen protutužbeni zahtjev tuženice ( st. 4. izreke) kao i odluka o parničnom trošku ( st. 5. izreke) dok je u preostalom dijelu kao nepobijanom (st. 2. i 3. izreke) presuda suda prvog stupnja ostala neizmijenjena.

Tuženica-protutužiteljica pobija drugostupanjsku presudu u dijelu u kojem je potvrđena prvostupanjska presuda u st. 1. izreke (kojom je prihvaćen dio tužbenog zahtjeva) u st. 4. izreke (kojim je odbijen protutužbeni zahtjev tuženice) te u st. 5. izreke (odluka o trošku postupka) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da ovaj sud ukine obje nižestupanjske presude i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu te traži trošak revizije.

Tužiteljice-protutuženice nisu odgovorile na reviziju.

Revizija je dijelom nedopuštena, a dijelom neobrazložena.

Odredbom čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03 – dalje: ZPP) propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kn.

Tužiteljice nisu u tužbi označile vrijednost predmeta spora, ali su po pozivu suda dopisom označile vrijednost predmeta spora sa 10.000,00 kn (list 16 spisa).

Tuženica je podneskom zaprimljenim kod suda 27. lipnja 2005. (list 145 spisa) podnijela protutužbu protiv tužiteljica-protutuženica sa zahtjevom da joj solidarno isplate iznos od 210.383,45 kn sa zateznom kamatom od 17. veljače 1999. do isplate.

Revizija protiv pobijanog dijela drugostupanjske presude kojim je odlučeno o tužbenom zahtjevu (stavak 1. izreke prvostupanjske presude) je nedopuštena, jer vrijednost predmeta spora u tom dijelu ne prelazi 100.000,00 kn budući da je vrijednost predmeta spora tužbe označena sa 10.000,00 kn.

Obzirom na vrijednost predmeta spora pobijanog dijela drugostupanjske presude kojom je odlučeno o protutužbenom zahtjevu revizija bi bila dopuštena, jer prelazi 100.000,00 kn . Međutim, u reviziji nema uopće razloga zbog kojih je protiv tog dijela protutužiteljica izjavila reviziju.

Odredbom čl. 386. st. 1. ZPP propisano je da u reviziji stranka treba određeno navesti razloge zbog kojih se izjavljuje. Odredbom čl. 392. a. ZPP propisano je da revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Kako u reviziji nije naveden ni jedan razlog zbog kojeg je izjavljena revizija i protiv pobijanog dijela drugostupanjske presude kojim je odlučeno o protutužbenom zahtjevu to je u tom dijelu revizija neobrazložena.

Iz iznesenih razloga je ovaj sud primjenom odredbe čl. 392. st. 1. ZPP odbacio reviziju tuženice-protutužiteljice kao nedopuštenu i neobrazloženu.

U Zagrebu, 27. studenoga 2007.

Sutkinja:

Gordana Matasić-Špoljarić, v.r.