IV Kž-115/2006-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: IV Kž 115/06-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenome od sudaca Vrhovnoga suda Senke Klarić-Baranović, kao predsjednice vijeća, te Ranka Marijana i Ileane Vinja, kao članova vijeća i višeg sudskog savjetnika Zdravka Stojanovića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osum. M. S. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 292. st. 2. Kaznenog zakona i dr., odlučujući o žalbama osum. M. S., osum. B. K., osum. K. O. i osum. M. Ć. podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Gospiću od 21. studenog 2006. godine br. Kv- 86/06 (Kio-38/03) o istražnom zahtjevu, u sjednici održanoj 12. travnja 2007. godine,

r i j e š i o j e:

Odbijaju se žalbe osum. M. S., osum. B. K., osum. K. O. i osum. M. Ć. kao neosnovane.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Županijski sud u Gospiću prihvatio je zahtjev državnog odvjetnika i odredio provođenje istrage protiv osumnjičenika M. S., I. Ć., I. R., B. M., P. B., T. J., Ž. R., B. K., K. O., Ž. M., M. P., P. M., M. D., M. U., M. Ć., M. V. i J. V. zbog kaznenih djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292. st. 2. u svezi sa st. 1. alineja 5. i 6. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 105/04, 84/05 i 71/06 - u daljnjem tekstu: KZ), kaznenih djela poticanja i pomaganja pri zlouporabi ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292. st. 2. u svezi sa st. 1. alineja 5. i 6. a u svezi s čl. 37. i 38. KZ, kaznenih djela krivotvorenja službene isprave iz čl. 312. st. 1. KZ i kaznenih djela pomaganja pri krivotvorenju službenih isprava iz čl. 312. st. 1. KZ u svezi s čl. 38. KZ.

Protiv navedenog rješenja žale se osum. M. S., osum. B. K., osum. K. O. osum. M. Ć. i predlažu da se žalba uvaži, pobijano rješenje preinači i odbije istražni zahtjev odnosno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Žalbe nisu osnovane.

U pravu je sud prvog stupnja kada ocjenjuje kako postoji osnovana sumnja da su se u postupanju osumnjičenika ostvarila obilježja kaznenih djela koja im se stavljaju na teret, te da, sukladno odredbi čl. 187. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine” br. 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02 i 115/06 – u daljnjem tekstu: ZKP), postoje zakonske pretpostavke za pokretanje istrage protiv njih.

IV Kž 115/06-3

Kada je riječ o kaznenom djelu pod toč. 1. pobijanog rješenja, kojim se žalitelju M. S. stavlja na teret da je, kao načelnik Općine P., počinio kazneno djelo zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292. st. 2. u svezi sa st. 1. alineja 5. i 6. KZ, a žaliteljima B. K., kao direktoru tvrtke K. d.o.o. iz O. i K. O., kao rukovoditelju operative u istom poduzeću, te M. Ć. kao djelatniku „H. v.“ R. zaduženom za korištenje i gospodarenje, da su mu u tome pomogli i time počinili kaznena djela iz čl. 292. st. 2. u svezi sa st. 1. alineja 5. i 6., u svezi s čl. 38. KZ, te da su krivotvorili službenu ispravu unošenjem neistinitih podataka, čime su počinili kazneno djelo krivotvorenja službene isprava iz čl. 312. st. 1. KZ, osnovanost sumnje proizlazi iz Posebnog izvješća PU L.-s., G. br. 511-04-03-07-KU-41/02 od 9. kolovoza 2002., priložene knjigovodstvene dokumentacije i zapisnika o ispitivanju osumnjičenika pred istražnim sucem.

Naime, s obzirom da, prema spomenutom Posebnom izvješću, u knjigovodstvenoj dokumentaciji Općine P. i poduzeća K. d.o.o. O., nije pronađen ugovor u vezi s izvođenjem radova na rekonstrukciji vodovoda L. L.-S. koji bi trebao biti sklopljen između Općine P. i poduzeća K. d.o.o. O., kao ni druga dokumentacija vezana za naručivanje i izvođenje radova, a takva dokumentacija se ne nalazi ni u spisu predmeta, postoji osnovana sumnja da su privremena situacija br. 1/98 od 1. prosinca 1998. godine na iznos od 143.106,00 HRK i okončana situacija br. 2/98 izdana već od 8. prosinca 1998. godine na iznos od 256.894,00 HRK, a na temelju kojih su „H. v.“ isplatile Općini P. iznos od 400.000,00 HRK, sačinjene za radove koji nisu izvedeni.

Usporedbe radi, u dokumentaciji koja se odnosi na rekonstrukciji vodovoda L. L.-J. nalazi se dokumentacija o provedenom natječaju za izvršenje radova, zapisnik o otvaranju ponuda i izboru najpovoljnijeg ponuđača, te Ugovor od 20. studenog 1998. sklopljen između osum. M. S. u ime Općine P. i osum. B. K. u ime tvrtke K. d.o.o. O. o uvjetima izvođenja radova, troškovnik, okončane situacije, radni nalozi, izvješća po okončanim situacijama, izvodi iz građevinske knjige, zapisnik o pregledu izvedenih radova, račun izvođača, izvod iz knjige izlaznih računa i td. U dokumentaciji koja se odnosi na rekonstrukciji vodovoda L. L.- S. nalazi se samo Ugovor sklopljen između H. v. i Općine P. o udruživanju sredstava za financiranje radova na razvoju vodoopskrbe na području P. u 1988. godini od 15. rujna 1998., spomenute privremena i konačna situacija, dva troškovnika poduzeća K. d.o.o. O. od 1. prosinca i od 8. prosinca 1998., te okončani zahtjev Općine P. za doznaku sredstava od H. v. i analitička kartica. Navedeni dokumenti potpisani su i ovjereni od osumnjičenika. Kada je riječ o kaznenom djelu pod točkom 2. pobijanog rješenja, kojim se žalitelju M. S. stavlja na teret da je, zajedno s ostalim osumnjičenicima M. D., direktorom firme U. d.o.o. G., M. U., voditeljem gradilišta i osum. Ž. M. nadzornim organom tvrtke B. d.o.o. O., počinio isto kazneno djelo kao i pod točkom 1. pobijanog rješenja na način da je potpisao i ovjerio okončanu situaciju br. 687/1-99 od 2. prosinca 1999. i troškovnik izvedenih radova na izgradnji prve faze kolektora za oborinske i fekalne vode u Općini P. u iznosu od 224.055,44 HRK iako je vrijednost izvedenih radova na tom kolektoru iznosila svega 54.256,60 HRK, pa su tako krivotvorene bilance dospjele na naplatu Hrvatskim vodama koje su ukupni iznos i isplatile, dok je razliku optuženik potrošio za redovne aktivnosti Općine, treba reći da osnovana sumnja i u odnosu na to djelo proizlazi također proizlazi iz dokumentacije u spisu. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. pobijanog rješenja, u svojoj obrani pred čenik M. S. se poziva uglavnom na radove na rekonstrukciji istražnim sucem osumnji

vodovoda L. L.-J., dok u odnosu na isplatu iznosa od 400.000,00 HRK od H. v. za radove na rekonstrukciji vodovoda L. L.-S. tvrdi da nisu bili isplaćeni za trajanja njegovog mandata, dok je osum. M. Ć. rekao kako je u trenutku njegovog pregleda radova „na dionicama oko L. L.“ početkom prosinca 1998. padao gusti snijeg, tako da radovi nisu još bili gotovi, ali da je dobio

IV Kž 115/06-3

uvjeravanja od osum. M. S. i osum. K. O. kako će radovi biti izvršeni na vrijeme, tj. do kraja te godine. Osumnjičenici K. O. i B. K. koristili zakonsko pravo da ne iskazuje bez branitelja. U odnosu na djelo pod točkom 2. pobijanog rješenja osum. M. S. se nije posebno očitovao već je općenito iskazao kako je u svojstvu načelnika Općine postupao u skladu s propisima i po uputama svojih podređenih koji su bili odgovorni za pojedine poslove.

U svojim žalbama ovi osumnjičenici nisu iznijeli nove činjenice, već su se uglavnom ograničili na općenito poricanje navoda iz rješenja o provođenju istrage i netočnu tvrdnju da se istraga ne može pokrenuti za neka od djela koja su obuhvaćena tim rješenjem, a od kojih je Općinsko državno odvjetništvo ranije odustalo, te ih ponovo obuhvatilo istražnim zahtjevom.

S obzirom na navedena činjenična utvrđenja i po ocjeni ovoga suda kao suda drugog stupnja, potrebno je provesti istragu kako bi se prikupili svi relevantni dokazi u ovome predmetu i mogla donijeti pravilna odluka o daljnjem tijeku postupka. Stoga će tijekom istrage biti potrebno pribaviti izvješće o obavljenoj reviziji korištenja sredstava iz proračuna Općine P., provesti knjigovodstveno vještačenje poslovne dokumentacije u odnosu na izvedene radove koji su bili obavljeni tijekom inkriminiranog razdoblja, te uvidom na terenu utvrditi jesu li ti radovi izvršeni u skladu s dokumentacijom. Također će biti potrebno uzeti iskaz od osumnjičenika J. V. koji nije saslušan, te uzeti iskaze drugih svjedoka odnosno provesti sve potrebne radnje kako bi se utvrdilo činjenično stanje na temelju koje će državni odvjetnik odlučiti o eventualnom podizanju optužnice.

Slijedom iznesenog, a na temelju čl. 398. st. 3. ZKP valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 12. travnja 2007.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Zdravko Stojanović, v.r.

Senka Klarić-Baranović, v.r.