Gzp-293/2007-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 293/07-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagateljice L. S. U. iz Z., ..., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 23. svibnja 2007, dana 28. kolovoza 2008.,

r i j e š i o j e:

I. Predlagateljici L. S. U. određuje se primjerena naknada u iznosu od 14.000,00 (četrnaesttisuća) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagateljica je 6. veljače 2007. podnijela Županijskom sudu u Zagrebu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u smislu odredbe čl. 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", br. 150/05, 16/07. – dalje: ZS), a Županijski sud u Zagrebu se rješenjem poslovni broj Gzp-69/07., od 27. ožujka 2007., oglasio nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te nakon pravomoćnosti ustupio predmet stvarno nadležnom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Zahtjev je kod Vrhovnog suda Republike Hrvatske zaprimljen 23. svibnja 2007.

Predlagateljica smatra da joj je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zbog dugog trajanja postupka koji se vodio kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Pr-21058/04., a koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva nalazio u žalbenom stadiju postupka pred Županijskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž-1610/06.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu (ranije Općinskog suda u Zagrebu). i očitovanja Županijskog suda u Zagrebu od 23. svibnja 2007., utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice :

- da je 31. ožujka 2000. Općinskom građanskom sudu u Zagrebu tužiteljica (u ovom postupku predlagateljica) podnijela tužbu protiv tuženika Doma zdravlja S., radi isplate,

- da je predmet kod Općinskog suda u Zagrebu zaprimljen pod poslovnim brojem Pr- 21058/04.,

-da je sud na prijedlog tužiteljice odgodio ročište zakazano za 21. lipnja 2000. na koje nije pristupio uredno pozvani tuženik,

-da je podneskom od 23. lipnja 2000. tužiteljica specificirala tužbeni zahtjev,

-da je na ročištu održanom 17. srpnja 2000. tuženik dao odgovor na tužbu u kojem se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, a sud ga je obvezao da u roku 15 dana dostaviti Kolektivni ugovor za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja te tumačenje komisije na koje se poziva u odgovoru na tužbu,

-da je podneskom od 30. kolovoza 2000. tuženik dopunio navode iz tužbe i udovoljio raspravnom rješenju suda od 17. srpnja 2000.,

-da je sud odgodio ročište zakazano za 15. rujna 2000. za 22. studeni 2000.,

-da se podneskom od 15. rujna 2000. tužiteljica očitovala na navode tuženika iz podneska od 30. kolovoza 2000.,

-da je na ročištu održanom 22. studenog 2000. tužiteljica za sud i tuženika priložila podnesak kojim proširuje tužbeni zahtjev na period od lipnja do studenog 2000. te predložila provođenje financijskog vještačenja,

-da je rješenjem Općinskog suda u Zagrebu od 22. siječnja 2001. određeno provođenje financijskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku,

-da se podneskom od 7. veljače 2001. tuženik očitovao u svezi isplate plaće tužiteljice,

-da podneskom od 15. veljače 2001. tužiteljica dostavlja dokaz o plaćenom predujmu za financijsko vještačenje,

-da je podneskom od 26. veljače 2001. vještak obavijestio sud da ne može preuzeti spis radi izrade nalaza i mišljenja jer je preopterećen poslom,

-da se rješenjem od 20. ožujka 2001. određuje provođenje dokaza financijskim vještačenjem po drugom sudskom vještaku,

-da je podneskom od 23. listopada 2001. tužiteljica dostavila sudu izlist primljenih plaća od mjeseca siječnja 2001. do mjeseca rujna 2001. da bi vještak mogao uključiti i tu dokumentaciju u svoj nalaz i mišljenje,

-da dopisom od 29. siječnja 2002. sud požurio vještaka u izradi nalaza i mišljenja,

-da 4. ožujka 2002. vještak sudu dostavio svoj nalaz i mišljenje,

-da je u podnesku od 19. ožujka 2002. tužiteljica specificirala tužbeni zahtjev,

-da se podneskom od 25. travnja 2002. tuženik očitovao na tužiteljičin podnesak od 19. ožujka 2002.,

-da je podneskom od 7. svibnja 2002. tužiteljica predložila sudu zakazivanje ročišta,

-da je sud na ročištu održanom 17. listopada 2002. proveo dokaz saslušanjem tužiteljice te je saslušao predloženog svjedoka, a tuženiku je naredio da se detaljnije očituje na nalaz i mišljenje vještaka u roku od 15 dana,

-da je na ročištu održanom 13. prosinca 2002. tuženik predao u spis presliku rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu od 29. listopada iz kojeg je vidljivo da je brisan iz registra Trgovačkog suda u Zagrebu,

-da je na ročištu održanom 20. veljače 2002. tužiteljica u spis predala izvadak iz sudskog registra, te kao tuženika označila pravnog slijednika Dom zdravlja Z.-Z., Z., nakon čega je sud proveo dokaz saslušanjem tužiteljice i svjedoka, dok je naložio tuženiku da u roku od 8 dana dostaviti pismene prigovore na nalaz i mišljenje vještaka,

-da je sud na ročištu održanom 19. ožujka 2003. zaključio glavnu raspravu, te donio presuda pod poslovnim brojem Pr-909/00., kojom je usvojio tužbeni zahtjev,

-da je protiv presude tuženik 21. studenog 2003. podnio žalbu,

-da je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžr-4824/03., od 3. studenog 2004., ukinuta presuda Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-909/00., te predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje,

-da se podneskom od 28. siječnja 2005. tužiteljica očitovala na rješenje Županijskog suda u poslovni broj Gžr-4824/03 od 3. studenog 2004. te podnescima od 21. ožujka 2005. i 28. travnja 2005. predložila sudu zakazivanje ročišta,

-da je sud na ročištu održanom 7. studenog 2005. zaključio glavnu raspravu,

-da je Općinski sud u Zagrebu donio presudu poslovni broj Pr-21058/04., dana 21. studeni 2005.,

-da je protiv presude tuženi podnio žalbu,

-da je presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžr- 1610/06., od 20. veljače 2007. djelomično uvažena žalba tuženoga i preinačena presuda Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-21058/04. od 21. studenog 2005., u dijelu stavka 1. izreke,

-da je presudu Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gžr-1610/06., od 20. veljače 2007. predlagateljica po punomoćniku zaprimila 4. svibnja 2007., što je provjereno telefonskim putem kod Ustavnog suda Republike Hrvatske (kod kojeg se spis nalazi povodom ustavne tužbe), a što je vidljivo iz dostavnice.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku smatra se, u pravilu, razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu do donošenja odluke u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku, osim kada predmet u odnosu na čiju duljinu trajanja se traži zaštita nije pravomoćno okončan prije dana odlučivanja o zahtjevu predlagateljice.

Za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice u konkretnom slučaju, pravno relevantno razdoblje smatra se od 31. ožujka 2000. (kada je tužiteljica podnijela tužbu) do 4. svibnja 2007., kada je predlagateljica po punomoćniku primila drugostupanjsku odluku, što ukupno iznosi 7 (sedam) godina, 1 (jedan) mjesec i 4 (četiri) dana.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da ukupna duljina trajanja konkretnog postupka pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu i Županijskim sudom u Zagrebu u navedenom pravno relevantnom razdoblju razmatranja preko sedam godina predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01.), posebno imajući u vidu da se radi o sporu radi isplate iz radnog odnosa za koje predmete u smislu odredbe iz članka 434. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, dalje u tekstu: ZPP) je predviđeno hitno rješavanje.

U pravno relevantnom razdoblju razmatranja postupak se pretežito vodio pred prvostupanjskim sudom koji je od devet zakazanih ročišta dva odgodio,proveo financijsko vještačenje,a neučinkovitost se ogleda u tome što je dopustio da odlučivanje o predmetu traje tako dugo u postupku koji je sam po sebi hitne naravi.

Nedjelotvornost prvostupanjskog suda očituje se i u tome što je drugostupanjski sud povodom žalbe dva puta morao donijeti odluku, u predmetu koji sam po sebi nije složen. Predlagateljica svojim ponašanjem nije doprinijela duljini trajanja ovog postupka.

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 14.000,00 (četrnaesttisuća) kuna ovaj sud je utvrdio imajući u vidu sve gore navedene okolnosti, posebno uzimajući u obzir gospodarske prilike i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je, temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 28. kolovoza 2008.

S U D A C

Aleksandar Peruzović, v. r.

Pravna pouka:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.