P-589/2023-18 · Trgovački sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

62. P-589/2023

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

PRESUDA

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivi Buljan, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Denis Lauc, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Zagreb, Martićeva ulica 71, OIB: 38922958547, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu MAĐARIĆ & LUI d.o.o. u Zagrebu, Zelinska ulica 4, radi isplate 2.976,40 eur , nakon zaključene glavne rasprave 16. lipnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu i uručenje presude 14. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 2.976,40 eur zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 30.06.2016. do 31.12.2022. prema stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkih društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. pa do isplate prema stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.389,46 eur s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 14. srpnja 2025. pa do isplate prema stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatom parničnog troška u iznosu od 250,00 eur.

Obrazloženje

1. Tužbeni navodi

1.1. Tužitelj je 12. ožujka 2019. podnio tužbu naslovnom sudu navodeći da se 30. ožujka 2016. oko 16;40 u Zagrebu, na križanju Puškarićeve i Ježdovačke ulice dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovalo EC upravljajući vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) i NC upravljajući vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka]. Vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) prouzročilo je nesreću na način da je vozač dolaskom pred predmetno križanje skrenuo u desno prema asfaltiranoj površini sa sjeverne strane kolnika, a potom odmah u lijevo prema južnoj kolničkoj traci Puškarićeve ulice u smjeru jugozapada, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila, kao ni položaja drugih sudionika u prometu.

1.2. Tom prilikom je lijevom bočnom stranom svoga vozila naletio na prednju desnu bočnu stranu vozila osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] koje je skretalo u lijevo prema južnoj kolničkoj traci radi izbjegavanja naleta. Uslijed navedenog, na vozilu kojim je upravljao NC nastala je imovinska šteta.

1.3. Predmetno vozilo bilo je u trenutku nastanka štetnog događaja osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja motornih vozila broj 831189726 pa je tužitelj vlasniku vozila EUROLEASING d.o.o. isplatio štetu na vozilu u iznosu od 22.425,66 kuna, prema računu koji je dostavljen u privitku tužbe.

1.4. Tužitelj se obratio članu I-tuženika Croatia osiguranje d.d. i pravnoj osobi Ameyde Jadran d.o.o. na koju ga je uputio član I-tuženika, a koji nisu u potpunosti podmirile štetu. Budući da je za nesreću isključivo odgovoran vozač vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka])- Savezna Republika Njemačka, to tužitelj ima pravo na naknadu štete od tužitelja

1.5. Uz tužbu prilaže slijedeće pisane isprave: Potvrdu o uplaćenoj premiji, Uvjete za kasko osiguranje motornih vozila, Zahtjev za dostavu preslike obveznog prekršajnog naloga, e-mail korespondenciju regresni zahtjev, požurnicu, Obavijest od 16. kolovoza 2016., Prijavu i zahtjev za naknadu štete, Zapisnik o ispitivanju opojnih droga ili lijekova u organizmu, Policu kasko osiguranja, Obračun štete, Izvid štete (dopunski izvid štete, fotografije vozila, račun broj 3/01/01, potvrdu o uplaćenoj premiji, potvrde o izvršenom plaćanju i dopise tužitelja upućene Croatia osiguranju d.d. (list 5-57 spisa).

2. Odgovor na tužbu

2.1. Tuženik je 28. ožujka 2019. podnio odgovor na tužbu u kojoj, u bitnome, priznaje pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja, pri čemu iznosi drugačiju dinamiku nastanka štetnog događaja. Navodi da je vozač reg. oznake [registarska oznaka] EC kritične zgode namjeravao skrenuti ulijevo, radi čega je dao propisani lijevi pokazivač smjera. U trenutku kad je vozač stranog vozila već bio u fazi skretanja ulijevo, na njegov lijevi dio vozila naletjelo je vozilo osiguranika koji je bio u nepropisnoj fazi zaobilaženja vozila strane reg. oznake s lijeve strane, a koje se prije toga cijelo vrijeme kretalo iza vozila strane reg. oznake i to izrazito blizu stražnjeg dijela vozila strane reg. oznake.

2.2. Obzirom na navedeno, osporava odgovornost stranog vozila za nastanak prometne nesreće pa samim time i odgovornost u predmetnoj pravnoj stvari.

3. Dokazni postupak

3.1. Sud je na temelju odredbe članka 220. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91.,191/92.,112/99., 88/01., 117/03,.

88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 7/11., 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; u daljnjem tekstu ZPP) dokazivanjem po predloženim dokazima obuhvatio sve odlučne činjenice te je razgledao isprave koje su priložene sudskom spisu.

3.2. Sud je izvršio uvid u spis i presudu prekršajnog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe Zaprešić, poslovni broj 17. Pp P-1588/18-7 (list 72-74 spisa) te je u svrhu provođenja vještačenja od Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb pribavljen spis, broj 511-19-45/6-8- 1034/2016 te spis broj: 511-19-45/5-OPN-6947/2016 (list 117-150 spisa).

3.3. Nadalje, sud je proveo dokaz izvođenjem prometnog vještačenja na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja i visine štete te dokaz saslušanjem svjedoka NC.

3.4. Odbijen je dokazni prijedlog tuženika za provođenjem dokaza saslušanjem svjedoka EC i VC budući da je sud odlučne činjenice utvrdio prometnim vještačenjem, a pri čemu je imao u vidu načelo ekonomičnosti postupanja iz čl. 10. ZPP-a i činjenicu da je predmetni spor, spor male vrijednosti. Pri tom se ističe da su svjedoci uredno pozvani na raspravu određenu radi njihovog saslušanja, na koju nisu pristupili, a nije predloženo njihovo prisilno dovođenje.

3.5. Tužitelj je odustao od dokaznog prijedloga za pribavom podataka od Kreditne banke Zagreb koji su vezani uz visinu utuženog potraživanja, s obzirom na to da se radilo o prijeboju potraživanja tužitelja i trgovačkog društva Euroleasing d.d., a nije ustrajao ni u dokaznom prijedlogu za provođenjem financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, budući da je tuženik učinio nespornim visinu utuženog potraživanja.

3.6. Sud je odbio provesti dokaz novim prometnim vještačenjem po novom sudskom vještaku budući da je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka Nevena Ereša koji je uvjerljivo otklonio sve prigovore tuženika.

3.7. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći brižljivo dokaze zasebno, kao i u njihovoj ukupnosti, sud je u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a ocijenio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

4. Postupak u sporovima male vrijednosti

4.1. Sud utvrđuje da je u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP predmetni spor, spor male vrijednosti, a s obzirom na to da tužitelj tužbenim zahtjevom potražuje novčani iznos od 2.976,40 eur.

4.2. Naime, odredbom čl. 502. st. 1. ZPP-a propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanja u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,00 EUR. Pri tom sud napominje da se, u predmetnom slučaju ne radi o sporu o nekretninama, sporu iz radnih odnosa koji je pokrenuo radnik protiv odluke o prestanku ugovora o radu ili sporu zbog smetanja posjeda (negativno određenje iz čl. 459. ZPP-a).

4.3. Postupak u sporovima male vrijednosti, u pravilu je, pisani postupak. Iznimno, u skladu s člankom 461. a. ZPP-a, sud održava ročište i to ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Napominje se da je sud i u slučaju prijedloga stranke za održavanjem ročišta, ovlašten rješenjem odbiti takav prijedlog ako smatra, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, što dodatno ukazuje na to da je sud slobodan u postupanju i da se pri svojoj odluci vodi okolnostima svakog pojedinog slučaja (diskrecijska ocjena).

4.4. Sud je ocijenio da u predmetnom slučaju, na temelju materijalne dokumentacije u spisu ne može utvrditi postojanje odlučnih činjenica slobodnom ocjenom na dovoljnom stupnju vjerojatnosti (pretežita vjerojatnost uvjerenosti u postojanje neke činjenice iz čl. 446. a. ZPP-a), bez pribavljanja isprava, provođenja usmene rasprave i provođenje prometnog vještačenja na utvrđenje dinamike nastanka štetnog događaja.

4.5. Valja istaknuti da se predmetni postupak provodi pred trgovačkim sudom, pa se stoga primjenjuju i odredbe Zakona koje uređuju postupak pred trgovačkim sudovima (Glava trideseta). U skladu s odredbom čl. 492. b. ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima sud u pravilu, utvrđuje odlučne činjenice na temelju isprava, što je dodatni razlog zbog čega je sud odlučio odustati od provođenja dokaza saslušanjem svjedoka EC i VC.

4.6. Nadalje, sud ističe da bi čekanje s izvođenjem dokaza koje nije moguće provesti u razumnom roku, bilo u suprotnosti s određenjem iz odredbe čl. 461. ZPP-a koja propisuje da se u postupku u sporovima male vrijednosti postupak pred prvostupanjskim sudom mora okončati u razumnom roku, a svakako u roku kraćem od godine dana od podnošenja tužbe (u predmetnom slučaju tužba je podnesena 11. ožujka 2019.), a što je u ovom slučaju ionako bilo teško učiniti s obzirom na sve okolnosti slučaja.

5. Utvrđene činjenice i mjerodavno materijalno pravo

5.1. Predmet spora je regresno potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu od 2.976,40 eur uvećano za pripadajuću zateznu kamatu, koji iznos tužitelj regresno potražuje od tuženika.

5.2. Među strankama nisu sporni činjenični navodi tužitelja vezani uz sam štetni događajte te nije sporna visina utuženog potraživanja.

5.3. Tuženik osporava odgovornost stranog vozila za nastanak prometne nesreće i dinamiku nastanka štetnog događaja.

5.4. Dinamika nastanka štetnog događaja utvrđena je prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu dipl.ing., a čiji nalaz i mišljenje sud prihvaća u cijelosti kao logičan i stručan.

5.5. Vještak je u svom nalazu i mišljenju utvrdio da je vozilo osiguranika tuženika radnjom skretanja u lijevo s asfaltirane površine iznad desnog ruba kolnika presjeklo put kretanja vozilu osiguranika tužitelja te je upravo radnja skretanja ulijevo vozila osiguranika tuženika bila uzrokom nastanka štetnog događaja. Iz nalaza i mišljenja vještaka sud utvrđuje da je osiguranik tuženika prije započinjanja radnje skretanja ulijevo s asfaltirane površine iznad desnog ruba kolnika u svom lijevom bočnom ogledalu i okretanjem glave mogao uočiti vozilo osiguranika tužitelja koje se kretalo svojom desnom polovinom kolnika, pa da je odustao od radnje skretanja u lijevo, do sudara ne bi došlo. Zaključno, iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka sud utvrđuje da šteta na vozilu osiguranika tuženika bez PDV-a iznosi 2.976,40 eur.

5.6. Usmeno izlažući nalaz i mišljenje u skladu s odredbom čl. 260. st. 1. i 2. ZPP-a, vještak je otklonio prigovore tuženika vezane prvenstveno uz dinamiku nastanka štetnog događaja. U cijelosti je ostao kod pisanog nalaza i mišljenja od 7. studenog 2024. U odnosu na podnesak tuženika od 16. siječnja 2025. navodi da utvrdio da je vozilo osiguranika tuženika radnjom skretanja u lijevo s asfaltirane površine izvan desnog ruba kolnika presjeklo put kretanja vozilu osiguranika tužitelja koje se kretalo svojom desnom polovinom kolnika pa da je stoga radnja skretanja u lijevo vozila osiguranika tuženika bila uzrokom nastanka predmetnog štetnog događaja. Utvrđeni sudarni položaj u mjestu sudara zajedno sa konačnim položajem oba vozila prikazanima u fotografijama policije u tehničkom smislu isključuju mogućnost da je vozilo osiguranika tuženika započelo radnju skretanja u lijevo sa sebi desne polovine kolnika jer bi u takvoj varijanti utvrđeni sudarni položaj bio bitno drugačiji od onoga koji proizlazi iz položaja i oblika nastalih oštećenja na oba vozila dok bi i konačni položaj oba vozila nakon sudara bili bitno drugačiji nego što je to prikazano u fotografijama policije.

5.7. Vještak stoga zaključuje da je upravo je varijanta osiguranika tužitelja tehnički realna i objektivna jer u takvoj prometnoj situaciji osiguranik tužitelja je reagirao skretanjem u lijevo, a koja reakcija je u skladu s instinktivnom re5akcijom prosječnog vozača u takvoj prometnoj situaciji.

5.8. Valja istaknuti da sud prihvaća iskaz svjedoka NC budući da je u cijelosti podudaran s ispravama u spisu te je prema mišljenju suda logičan i neproturječan.

5.9. Kod takvog stanja stvari, a s obzirom da je tužitelj u postupku dokazao spornu činjenicu odgovornost stranog vozila za predmetni štetni događaj, štetu i uzročno posljedičnu vezu, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan i da tužitelj ima pravo regresno potraživati od tuženika utuženi iznos (čl. 963. ZOO-a).

5.10. Tužitelj ima pravo na dosuđeni trošak glavnice potraživati i zatezne kamate tekuće od 30. lipnja 2016. (kada je isplaćen iznos, odnosno kada je nastala šteta) pa do isplate u smislu odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a (ostali odnosi).

6. Troškovi postupka

6.1. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. te čl. 164. st. 2. ZPP-a, dok je visina naknade troškova za rad odvjetnika odmjerena na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23; dalje: Tarifa)

6.2. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, pripadaju mu troškovi zastupanja po odvjetniku i to; za sastav tužbe (7.1. Tarife), zastupanja na šest ročišta 11.10.2019., 4.2.2019., 11.1.2023., 22.9.2023 i 27.10.2023. i 16.6. 2025. (Tbr. 9.1. Tarife) te sastava obrazloženog podneska od 10.4.2025. (Tbr. 8.1. Tarife), svaka radnja u iznosu 200,00 eur, što uvećano za PDV po stopi od 25% (Tbr. 42. Tarife) iznosi 2.000,00 eur. Tome valja pridodati trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 89,46 eur (čl. 1. st 1. Zakona o sudskim pristojbama - ''Narodne novine'' broj 118/18., dalje: ZSP, u vezi s Tar. br. 1. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi - ''Narodne novine'' broj 37/2023 te u vezi s odredbom članka 7. ZSP-a) i trošak vještačenja u iznosu od 300,00 eur, što zajedno iznosi priznatih 2.389,46 eur.

6.3. Tužitelju nije priznat trošak podneska od 11.10.2019. u iznosu od 200,00 eur, uvećano za PDV 25 % ukupno 250,00 eur, budući da nije bio potreban za provođenje postupka, odnosno navodi (isprava) iz tog podneska mogli su biti izneseni u ranijem tijeku postupka (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

6.4. Na priznate troškove parničnog postupka, tuženik ima pravo na zatezne kamate prema odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose, i to od 14. srpnja 2025. kao dana donošenja presude pa do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a).

7. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

Zagreb, 14. srpnja 2025.

S U D A C

Iva Buljan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave ove presude i rješenja.

Žalba se podnosi ovome sudu pisano u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a osim povrede iz točke 3. istog članka. Žalba protiv ove Presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a. ZPP-a).