III Kr-101/2006-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: III Kr 101/06-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Damira Kosa, kao predsjednika vijeća, te mr. sc. Branka Brkića i Lidije Grubić Radaković, kao članova vijeća i sudskog savjetnika Ivone Horvatić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osuđenika V. H., zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 4. KZ-a, odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Varaždinu od 20. veljače 2006 br. K-247/02. i presuda Županijskog suda u Varaždinu od 16. svibnja 2006. br. Kž-174/06, u sjednici održanoj dana 16. listopada 2007.,

p r e s u d i o j e:

Zahtjev osuđenika V. H. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Varaždinu br. K-247/02. od 20. veljače 2006. osuđenik V. H. osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine za kazneno djelo iz čl. 224. st. 4. u svezi st. 1. KZ-a, te je oštećeniku „V.“ d.d. dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 863.006,91 kn sa pripadajućim kamatama, koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Varaždinu od 16. svibnja 2006. br. Kž-174/06.

Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude podnio je osuđenik V. H. po branitelju B. K., odvjetniku u V., uz prijedlog da Vrhovni sud Republike Hrvatske utvrdi da je osnovan zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude te ukine pravomoćnu presudu i odbije optužbu protiv osuđenika, odnosno da predmet vrati na ponovni postupak.

III Kr 101/06-3

U pismenom podnesku br. KR-DO-818/06. od 11. prosinca 2006. zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Darko Klier predlaže zahtjev odbiti kao neosnovan. Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osuđenika V. H. nije osnovan.

Nije u pravu osuđenik kada tvrdi da je u prvostupanjskom postupku Općinski sud u Varaždinu počinio povredu kaznenog zakona iz čl. 427. toč. 1. u svezi sa čl. 368. toč. 2. i 4. ZKP-a, a koja povreda bi se ogledala u tome da činjenični opis kaznenog djela u pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Varaždinu u potpunosti odstupa od utvrđenja dobivenih tijekom kaznenog postupka, a koja utvrđenja prvostupanjski sud navodi u razlozima presude.

Razvidno je da se u zahtjevu pokušava, pod povredu kaznenog zakona, podvesti tvrdnju da je činjenično stanje u predmetnim presudama pogrešno utvrđeno. Isto vrijedi i za tvrdnju da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 224. st. 4. KZ-a u pogledu namjere okrivljenika da drugog dovede lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu, jer da u radnjama okrivljenika nisu utvrđeni elementi namjere, a osobito ne izravne namjere.

Da li je osuđenik tempore criminis postupao sa izravnom ili neizravnom namjerom činjenično je pitanje, a zbog činjeničnih pitanja u smislu čl. 427. ZKP-a zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude ne može se podnijeti.

Stoga, suprotno navodima zahtjeva, iz činjeničnog opisa predmetnog kaznenog djela za koje je osuđenik oglašen krivim proizlazi u cijelosti biće kaznenog djela prevare iz čl. 224. st. 4. u svezi st. 1. KZ-a, pa ne stoji navod iz zahtjeva da bi na štetu osuđenika bio povrijeđen kazneni zakon.

Također, u zahtjevu se neosnovano navodi da je došlo do povrede odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku, koja povreda da je utjecala na presudu. Tu povredu osuđenik nalazi u činjenici kako "drugostupanjski sud u razlozima presude potvrđuje da u presudi postoje postupovne povrede kao manjkavost činjeničnog opisa kaznenog djela stavljenog na teret optuženiku kao i proturječnost izreke i razloga presude…".

Međutim, ovaj sud ne može ulaziti u ispitivanje da li su razlozi koje je dao prvostupanjski sud prihvatljivi ili ne, niti da li je u prvostupanjskoj presudi prvostupanjski sud dao proturječne razloge odnosno da li je izreka te presude proturječna razlozima, jer bi to značilo preispitivanje da li je u pravomoćnoj presudi došlo da bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP-a.

Naime, odredbom čl. 427. toč. 3. ZKP-a kao razlog za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude navedene su povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 1., 5., 8., 9. i 10., te povrede iz čl. 367. st. 2. ZKP-a, međutim, ne i povreda iz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP-a.

Upravo iz tog razloga ovaj sud se nije mogao niti upuštati u ispitivanje da li drugostupanjska presuda Županijskog suda u Varaždinu ima manjkavosti u vidu bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP-a, kao što se nije mogao

III Kr 101/06-3

upuštati u ispitivanje da li takvih povreda sadrži prvostupanjska presuda Općinskog suda u Varaždinu.

Iz izloženih razloga ovaj Vrhovni sud Republike Hrvatske nalazi da je zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osuđenika V. H. u cijelosti neosnovan, pa je temeljem čl. 429. u svezi sa čl. 421. ZKP-a valjalo presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 16. listopada 2007.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Ivona Horvatić, v.r.

Damir Kos, v.r.