Rev-230/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 230/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja E. Š., 2. tužitelja D. Š., 3. tužiteljice A. R. i 4. tužiteljice M. Š., koji su svi zastupani po punomoćnicima iz odvjetničkog ureda V. i M. u R. protiv 1. tuženika D. V. i 2. tuženika D. V., oboje iz Z., oboje zastupani po punomoćniku D. M., odvjetniku u Z., radi iseljenja i isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2242/10-2 od 24. travnja 2012., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-539/07-15 od 23. studenoga 2009., u sjednici održanoj 25. svibnja 2016.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tuženika kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvoga stupnja prihvaćen je tužbeni zahtjev za predaju u posjed stana u Z., pobliže opisanog u izreci pobijane presude (stavak I izreke), odbijen je zahtjev za isplatu iznosa od 5.448,40 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (stavak II izreke), te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove (stavak III izreke).

Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv presude suda drugoga stupnja tuženici su pravodobno podnijeli reviziju iz čl. 382. st. 2. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11 – dalje: ZPP). Predlažu da revizijski sud preinači pobijanu presudu i prvostupanjsku presudu te odbije tužbeni zahtjev tužitelja podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak. Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima se ne može podnijeti redovna revizija, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

U konkretnom slučaju iz sadržaja revizije proizlazi da su tuženici postavili sljedeće pravno pitanje:

"Što se smatra plaćenom najamninom u smislu odredbe čl. 19. st. 1. toč. 1. i st. 2. i 3. Zakona o najmu stanova, te da li se pristanak najmodavca na iznos duga i plaćanje istog može smatrati isplaćenom najamninom, odnosno ispunjenjem?"

Iako su tuženici naznačili pravno pitanje, za isto nisu dali razloge zbog kojih smatraju da bi isto bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Sadržaj revizije u suštini predstavlja revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, te isti upućuje na pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao i na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojeg se izvanredna revizija ne može izjaviti.

S obzirom da predmetna revizija ne sadrži razloge zbog kojih revidenti smatraju da je pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, istu je valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP i riješiti kao u izreci.

Stoga je valjalo reviziju tuženika odbaciti na temelju odredbe čl. 392. b st. 2. ZPP.

Zagreb, 25. svibnja 2016.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.