Rev-2980/1990-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2980/90-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Miroslave Vekić, kao predsjednika vijeća, te Vesne Milošević, Ivice Crnića, Jakoba Miletića i Vladimira Drakulića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. N. iz V. G., koga zastupa punomoćnik K. B., odvjetnik iz Z., protiv tužene HURO G. iz V. G., koga zastupa punomoćnik Č. Ž., odvjetnik iz V. G., radi naknade štete, rješavajući reviziju tuženika protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Zagrebu od 3. srpnja 1990. godine broj Gž- 2021/90, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici od 7. lipnja 1989. godine br. P-118/88-21, u sjednici održanoj dana 24. travnja 1991.

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija tužene izjavljena protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Zagrebu od dana 3.VII 1990. godine pod posl. br. Gž-2021/90, kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom Okružnog suda potvrđena je presuda Općinskog suda kojom je obavezana tužena da isplati tužitelju na ime naknade štete nastale nestankom glazbenih instrumenata iz prostorije restorana P. dinarsku protuvrijednost iznosa 4.525 DM u visini od 26.876.400 prijašnjih dinara, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kao i iznos od 2.628.972 tadašnja dinara na ime plaćenog poreza, carine i kofera, sa zakonskom zateznom kamatom.

Protiv ove pravomoćne presude okružnog suda reviziju je izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, koju u smislu odredbe iz čl. 390. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP) prvostepeni sud dostavio tužitelju i nadležnom javnom tužiocu.

Tužitelj je u odgovoru na reviziju tužene osporio revizijske navode uz prijedlog da revizija bude odbijena kao neosnovana, dok se Javni tužioc Hrvatske o revizijski tužene nije izjasnio.

Revizija nije osnovana.

Nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP na koju povredu ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl.386. ZPP), a na druge povrede parničnog postupka zbog kojih se revizija može izjaviti (čl. 385. st. 1. toč. 1. i 2. ZPP) revident određeno ne ukazuje.

Nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Nije sporno da je tužena dana 24.III 1986. godine pod posl. br. 96/88 sklopila sa E. Z. ugovor temeljem kojeg je angažiran tužitelj sa svojom grupom V. za nastup u restoranu P. u V. G., vlasništvo tužene.

Prema toč. 10. zaključenog ugovora, prvostepeni sud je utvrdio a drugostepeni sud prihvatio utvrđenje, priređivač osigurava izvođaču odgovarajuću prostoriju i sigurno mjesto za smještaj sredstava za rad izvođača u neposrednoj blizini pozornice i odgovara za štetu ako iz bilo kojeg razloga ta sredstva budu oštećena ili nestanu.

Stoga kada su nižestepeni sudovi utvrdili da su instrumenti, za koje je utvrđeno da su vlasništvo tužitelja, ostajali na pozornici po završetku nastupa jer tužena nije osigurala posebnu prostoriju za njihov smještaj, da su dana 23/24.VI 1986.godine nestali pribor i instrumenti vlasništvo tužitelja, da njihova vrijednost iznosi 4.525 DM te plaćeni porez za te instrumente zajedno s carinom i kofer da iznose 2.628.972 prijašnjih dinara, sudovi su valjano primijenili materijalno pravo kada su obvezali tuženu da isplati tužitelju na taj način nastalu mu štetu.

Potpunost i istinitost činjeničnih utvrđenja po nižestepenom sudu ovaj sud nije ispitivao iz razloga što se revizija zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ne može izjaviti (čl. 395. st. 3.ZPP).

Kako iz izloženog dakle slijedi da nisu ostvareni razlozi zbog kojih je revizija izjavljena kao ni oni na koje ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem odredbe iz čl. 393. ZPP reviziju tužene valjalo odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu, 24. travnja 1991. godine

Predsjednik vijeća:

Miroslava Vekić, v.r.