Rev-x-328/2015-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 328/15-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća, mr. sc. Lucije Čimić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. M. iz Z., protiv tuženika D. M. iz Z., zastupanog po punomoćniku L. B., odvjetniku u Z., radi poništenja ugovora, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-989/14-2 od 27. svibnja 2014., kojim je odbačena žalba tuženika podnesena protiv presude na temelju odricanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5470/10-118 od 13. svibnja 2013., u sjednici održanoj 16. veljače 2016.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom na temelju odricanja suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Poništava se ugovor o darovanju od dana 30. lipnja 2000. godine zaključen između tužitelja i tuženog, a kojim ugovorom tužitelj daruje nekretninu koja je upisana u poduložak 5325 k.o. G. Z., u naravi stan na prvom katu, prvi lijevo, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika i drvarnice u površini od 53,70 čm, zajedno s pripadajućim suvlasničkim dijelom nekretnine, uključujući i zemljište i suvlasničke dijelove zgrade, povezane temeljem odredbe čl. 68. i 370. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, s vlasništvom posebnog dijela nekretnine. Stan se nalazi u stambenoj zgradi ..., Z., sagrađenoj na z.k.č.br. 4939/7, upisana u z.k.ul.br. k.o. G. Z., po novoj izmjeri čest. br. 695/1 k.o. T.

II. Određuje se u zemljišno-knjižnom podulošku br. 5325 k.o. G. Z. uspostava zemljišno-knjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe ugovora o darovanju iz točke I. izreke ove presude tako da se briše pravo vlasništva na tim nekretninama s imena tuženog uz istovremeni upis tih nekretnina u vlasništvo tužitelja.

III. Nalaže se tuženom da naknadi prouzročeni parnični trošak, a sve navedeno u roku od 15 dana.

IV. Tužitelj predlaže da sud odredi na nekretninama upisanim u poduložak br. 5325 k.o. G. Z. zabilježbu ove tužbe.“

Drugostupanjskim rješenjem odbačena je žalba tuženika kao nedopuštena.

Protiv drugostupanjskog rješenja tuženik je podnio reviziju iz članka 400. stavak 2. u vezi s člankom 382. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, u daljnjem tekstu: ZPP). Reviziju podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući ukidanje nižestupanjskih odluka.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi članka 400. stavak 2. ZPP-a, protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim se podnesena žalba odbacuje, odnosno potvrđuje rješenje prvostupanjskog suda o odbacivanju revizije uvijek je dopuštena revizija iz članka 382. stavka 1. ovog Zakona, neovisno o tome je li riječ o sporu u kojem bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude po odredbi članka 382. stavka 1. ili članka 382. stavka 2. ovog Zakona.

Drugostupanjski sud je odbacio tuženikovu žalbu zbog nedostatka pravnog interesa budući je tužbeni zahtjev odbijen i to presudom na temelju odricanja.

Kad je parnični postupak, kao u ovom slučaju pravomoćno završen donošenjem presude na temelju odricanja kojom je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen, tada tuženik doista nema pravnog interesa za podnošenje žalbe protiv takve presude jer se u žalbenom postupku ne može ostvariti veća korist od one koju tuženoj stranci pruža postojeća presuda na temelju odricanja.

Slijedom toga, pravilno je sud drugog stupnja zaključio da je tuženik u cijelosti uspio u konkretnom sporu stoga je, primjenom odredbe iz članka 358. stavak 3. i članka 380. točka 1. ZPP-a, pravilno odbacio tuženikovu žalbu protiv presude na temelju odricanja kao nedopuštenu.

Zbog toga je revizija tuženika protiv pobijanog rješenja neosnovana.

Iz tih je razloga, na temelju odredbe iz članka 393. u vezi s člankom 400. stavak 3. ZPP-a, reviziju tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu.

Zagreb, 16. veljače 2016.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.