Kzp-21/2012-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kzp 21/12-6

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu toga suda Žarku Dundoviću, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Ljevačić kao zapisničara, u pravnoj stvari predlagatelja D. O. iz P., zastupanog po punomoćniku N. S., odvjetniku iz P., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, 1. kolovoza 2012.,

r i j e š i o j e :

I. Prihvaća se zahtjev predlagatelja D. O. te mu se zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku određuje primjerena naknada u iznosu od 3.000,00 kuna (slovima: tri tisuće kuna i nula lipa).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Kod Vrhovnog suda Republike Hrvatske je 4. travnja 2012. zaprimljen zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, podnesen na temelju članka 27. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09, 116/10, 122/10 - pročišćeni tekst, 27/11 i 130/11 – nastavno: ZS). U zahtjevu se navodi da je predlagatelj 6. srpnja 2007. Općinskom sudu u Puli podnio privatnu tužbu protiv okrivljenog I. K., zbog kaznenog djela iz članka 98. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 129/00, 51/01, 105/04, 84/05 i 71/06 – nastavno: KZ). Budući da su od pokretanja tog kaznenog postupka protekle četiri godine i osam mjeseci, a on nije pravomoćno okončan, time da prijeti i nastupanje zastare, predlaže se da se zahtjev predlagatelja usvoji i Županijskom sudu u Puli odredi rok u kojem je dužan dovršiti žalbeni postupak, a predlagatelju da se dodijeli naknada u iznosu od 25.000,00 kuna zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Postupajući u povodu zahtjeva predlagatelja, zatraženo je očitovanje Županijskog suda u Puli na navode zahtjeva. Dana 1. lipnja 2012. kod ovog su suda primljena izvješća Županijskog suda u Puli u predmetu tog suda broj Kž-193/12 i Općinskog suda u Puli u predmetu tog suda broj K-785/11, zajedno s preslikama spisa predmeta tih sudova. Potom su preslike izvješća navedenih sudova, zajedno sa zahtjevom predlagatelja, proslijeđene Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na očitovanje, koje se, do dana donošenja ovog rješenja, nije očitovalo o osnovanosti zahtjeva predlagatelja.

Na temelju pribavljenih izvješća Županijskog suda u Puli i Općinskog suda u Puli te iz neposredno utvrđenog stanja spisa, imajući na umu činjenice relevantne za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 41/01 – pročišćeni tekst, 55/01 – ispravak, 76/10 i 85/10 – pročišćeni tekst – nastavno: Ustav), utvrđeno je da je 6. srpnja 2007. kod Općinskog suda u Puli zaprimljena privatna tužba predlagatelja protiv okrivljenog I.

K., zbog kaznenog djela iz članka 98. KZ. Glavna rasprava određena je za 6. studenog 2007., no zbog spriječenosti raspravnog suca preodgođena je za 17. siječnja 2008. Zbog nepristupa uredno pozvanog okrivljenika, koji svoj nedolazak nije opravdao, i ta je rasprava odgođena, i to za 8. travnja 2008. Budući da dovođenje okrivljenika nije uspješno realizirano, i ta je rasprava odgođena, i to za 19. svibnja 2008. Glavna rasprava određena za 19. svibnja 2008. odgođena je zbog spriječenosti raspravnog suca, i to za 30. rujna 2008. Međutim, kako dovođenje okrivljenika ni na tu raspravu nije realizirano, rasprava je odgođena za 5. ožujka 2009.

Ta je rasprava, na koju je doveden okrivljenik, održana, no kako je on izjavio da želi angažirati branitelja, sljedeća je rasprava određena za 3. travnja 2009. Na tu raspravu nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, koji svoj izostanak nije opravdao, pa je ona odgođena za 28. svibnja 2009., time da je određeno da će okrivljenik na nju biti doveden. Zbog spriječenosti raspravnog suca ta je rasprava odgođena za 13. listopada 2009., kada je u svojstvu svjedoka saslušan predlagatelj, dok je okrivljenik odbio dati svoju obranu, nakon čega je, zbog potrebe izvođenja drugih dokaza, sljedeća rasprava određena za 18. prosinca 2009.

Nalogom od 16. listopada 2009. naloženo je provođenje sudskomedicinskog vještačenja tjelesnih ozljeda predlagatelja, a 2. studenog 2009. u spis je zaprimljen nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka. Zbog nepristupa uredno pozvanog okrivljenika, koji je svoj nedolazak opravdao, rasprava određena za 18. prosinca 2009. odgođena je za 17. veljače 2010. Na toj su raspravi saslušana tri svjedoka te je pročitan nalaz i mišljenje sudskog vještaka. Glavna rasprava određena za 19. ožujka 2010. odgođena je na zamolbu predlagatelja, koji je u svom podnesku naveo da postoji mogućnost mirnog rješenja spora.

Dana 30. travnja 2010. zaključena je glavna rasprava, a 3. svibnja 2010. donesena je i objavljena presuda kojom je, na temelju članka 353. točka 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02 i 115/06 – nastavno: ZKP/97), protiv okrivljenog I. K. odbijena optužba da bi počinio kazneno djelo iz članka 98. KZ. Prvostupanjska presuda otpremljena je strankama 4. svibnja 2010. Dana 17. svibnja 2010. zaprimljena je žalba predlagatelja protiv prvostupanjske presude, a 28. svibnja 2010. zaprimljen je odgovor okrivljenika na žalbu predlagatelja.

Spis je 1. srpnja 2010. dostavljen Županijskom sudu u Puli na nadležno odlučivanje. Podneskom od 7. prosinca 2010. Županijski sud u Puli obavijestio je stranke u tom postupku da je rješenjem predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 1. prosinca 2010. broj Su IV 1263/10-2 određeno da će u drugostupanjskom postupku postupati Županijski sud u Rijeci kao drugi stvarno nadležni sud. Dana 19. rujna 2011. na Općinskom sudu u Puli zaprimljeno je rješenje Županijskog suda u Rijeci broj Kž-882/10 od 7. rujna 2011. kojim je ukinuta pobijana presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Dana 1. prosinca 2011. zaključena je glavna rasprava te je donesena i objavljena presuda kojom je okrivljeni I. K. proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 98. KZ i osuđen na kaznu zatvora od dva mjeseca, koja se uz primjenu članka 67. KZ neće izvršiti ukoliko on tijekom vremena provjeravanja od jedne godine ne počini novo kazneno djelo. Prvostupanjska presuda otpremljena je strankama 20. siječnja 2012. Dana 17. veljače 2012. zaprimljena je žalba okrivljenika protiv prvostupanjske presude. Dana 2. ožujka 2012. doneseno je rješenje kojim je predlagatelj pozvan da u roku od 8 dana od pravomoćnosti tog rješenja na ime troškova vještačenja uplati iznos od 2.460,00 kn na žiro-račun suda.

Dana 12. ožujka 2012. zaprimljena je žalba predlagatelja protiv navedenog rješenja. Dana 2. svibnja 2012. spis je dostavljen Županijskom sudu u Puli na odlučivanje o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv prvostupanjske presude. Dana 7. svibnja 2012. spis je vraćen Općinskom sudu u Puli radi sačinjavanja popratnog izvješća povodom žalbe na prvostupanjsku presudu, a 23. svibnja 2012. spis je ponovno zaprimljen na Županijskom sudu u Puli. Dana 28. svibnja 2012. održana je drugostupanjska sjednica na kojoj je donesena presuda kojom je preinačena prvostupanjska presuda na način da je, na temelju članka 353. točka 5.

ZKP/97, protiv okrivljenog I. K. odbijena optužba da bi počinio kazneno djelo iz članka 98. KZ. Istoga dana spis je vraćen prvostupanjskom sudu. Naknadnom provjerom u pisarnici Općinskog suda u Puli utvrđeno je da je drugostupanjska presuda dostavljena punomoćniku predlagatelja 13. srpnja 2012.

Zahtjev predlagatelja D. O. je osnovan.

Odredbom članka 27. stavak 1. ZS propisano je da stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Kako iz podataka u spisu proizlazi da je kazneni postupak u trenutku zaprimanja zahtjeva iz članka 27. stavak 1. ZS bio u tijeku, to je ispunjena jedna od pretpostavki za podnošenje zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Budući da zakon privatnog tužitelja ovlašćuje da nastupa kao kazneni progonitelj umjesto državnog odvjetnika te da je u sadržaj te ovlasti uključena, ne samo zaštita javnog interesa na kažnjavanje počinitelja kaznenog djela, nego i zaštita pojedinačnog interesa privatnog tužitelja kao žrtve kaznenog djela da počinitelj bude pravedno i svrhovito kažnjen, sukladno svrsi kažnjavanja propisanoj člankom 50. KZ, predlagatelj je podnošenjem privatne tužbe stekao aktivnu legitimaciju za podnošenje zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Stoga je ispunjena i druga pretpostavka za podnošenje ovog zahtjeva.

Pravno relevantno razdoblje započelo je danom podnošenja privatne tužbe predlagatelja Općinskom sudu u Puli, odnosno 6. srpnja 2007. Budući da je u trenutku donošenja rješenja u povodu zahtjeva predlagatelja o njegovoj optužbi za kažnjivo djelo za koje tereti okrivljenog I. K. u ovom postupku pravomoćno odlučeno, kao kraj pravno relevantnog razdoblja valja uzeti datum kada je punomoćnik predlagatelja primio odluku Županijskog suda u Puli, a to je 13. srpnja 2012. Prema tome, pravno relevantno razdoblje traje 5 (pet) godina i 7 (sedam) dana.

Iz okolnosti navedenih u izvješćima Županijskog suda u Puli i Općinskog suda u Puli, kao i iz neposredno utvrđenog stanja spisa, proizlazi da sudovi tijekom navedenog pravno relevantnog razdoblja nisu postupali sasvim učinkovito i sukladno načelima koncentracije i ekonomičnosti postupka. Naime, prva prvostupanjska presuda donesena je nakon gotovo dvije godine i deset mjeseci od dana podnošenja privatne tužbe. U tom dijelu postupka glavna rasprava određena je u trinaest navrata, od čega je održana u četiri navrata, dok je odgođena u devet navrata (jednom na zamolbu predlagatelja zbog pokušaja mirnog rješenja spora, tri puta zbog spriječenosti raspravnog suca i pet puta zbog nepristupa okrivljenika), pri čemu dinamika određivanja rasprava ukazuje na takvo postupanje Općinskog suda u Puli koje nije bilo u potpunosti usmjereno što bržem i učinkovitijem okončanju postupka. Naime, prva rasprava (6. studenog 2007.) održana je (zapravo odgođena) četiri mjeseca nakon podnošenja privatne tužbe (6. srpnja 2007.), a neprihvatljivi su i vremenski razmaci između održavanja rasprava od 19. svibnja 2008. i 30. rujna 2008., zatim od 30. rujna 2008. i 5. ožujka 2009. te, konačno, od 28. svibnja 2009. i 13. listopada 2009. Postupanje Županijskog suda u Rijeci ocjenjuje se relativno ažurnim i učinkovitim jer je taj sud o žalbi protiv prve prvostupanjske presude odlučio u primjerenom roku (oko devet mjeseci nakon što mu je predmet ustupljen kao drugom stvarno nadležnom sudu). Postupanje Općinskog suda u Puli u ponovljenom postupku također se ocjenjuje ažurnim i učinkovitim jer je taj sud u roku nešto kraćem od tri mjeseca nakon što mu je predmet vraćen na ponovno odlučivanje donio drugu prvostupanjsku presudu, koja je u kratkim rokovima i pisano izrađena i otpremljena strankama. Postupanje Županijskog suda u Puli prilikom odlučivanja o žalbi protiv druge prvostupanjske presude ocjenjuje se izrazito ažurnim i učinkovitim budući da je taj sud u roku od samo pet dana nakon što mu je spis dostavljen (23. svibnja 2012. do 28. svibnja 2012.) donio i pisano izradio presudu kojom je postupak pravomoćno okončan, a spis je isti dan i vraćen prvostupanjskom sudu.

Što se tiče složenosti postupka u odnosu na koji je predlagatelj zatražio zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, valja reći da se radi o kaznenom postupku koji je vođen povodom privatne tužbe predlagatelja protiv jednog okrivljenika, zbog jednog kaznenog djela, a u tijeku kojega su sporna pitanja, izuzev sudskomedicinskog vještačenja, utvrđivana izvođenjem personalnih dokaza. Prema tome, ne radi se o osobito složenom predmetu.

Ocjenjujući postupanje predlagatelja, ovaj sud nalazi da on nije doprinio duljini postupka. Činjenica što je jedna rasprava odgođena na njegovu zamolbu ne može mu se staviti na teret jer je i ta odgoda bila u svrhu pokušaja mirnog rješenja spora. Budući da se radi o postupku pokrenutom privatnom tužnom predlagatelja, značaj predmeta za njega nije ničime doveden u pitanje.

Uvažavajući sve naprijed utvrđene okolnosti, ovaj sud ocjenjuje da je postupanjem nadležnih sudova, a osobito Općinskog suda u Puli u dijelu postupka koji je prethodio donošenju prve prvostupanjske presude, u tijeku pravno relevantnog razdoblja povrijeđeno pravo predlagatelja na suđenje u razumom roku zajamčeno člankom 29. stavak 1. Ustava te člankom 4. i člankom 27. stavak 1. ZS.

Budući da je prije donošenja ovog rješenja kazneni postupak u odnosu na koji je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku pravomoćno dovršen, o čemu i predlagatelj ima saznanja, predlagatelju je samo određena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, dok Županijskom sudu u Puli nije naložen rok u kojem je dužan donijeti odluku u navedenom kaznenom postupku.

Određujući visinu naknade primjerene povredi prava koju predlagatelj trpi neučinkovitim postupanjem sudova, uzeti su u obzir duljina trajanja pravno relevantnog razdoblja, radnje koje su sudovi poduzeli tijekom tog razdoblja, uočeni zastoji u radu, ali i činjenica da su tijekom pravno relevantnog razdoblja donesene dvije prvostupanjske i dvije drugostupanjske odluke. Također je uzeta u obzir okolnost da nije utvrđen doprinos predlagatelja duljini postupka te značaj koji je vođenje tog postupka imalo na njegova druga prava i obveze, kao i to da se ovdje radi o jednostavnom predmetu.Uvažavajući navedene okolnosti te imajući u vidu i trenutne gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj, ocijenjeno je da naknada primjerena povredi prava na suđenje u razumnom roku koju predlagatelj trpi iznosi 3.000,00 kuna.

Slijedom svega izloženoga, trebalo je zahtjev predlagatelja D. O. prihvatiti i, na temelju članka 28. stavak 1. ZS, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 1. kolovoza 2012.

Zapisničar:

Sudac:

Martina Ljevačić, v.r.

Žarko Dundović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.