Rev-865/2004-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 865/04-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivice Crnića, kao predsjednika vijeća, te Damira Mratovića, Ljubice Munić, Gordane Matasić- Špoljarić i mr. sc. Andrije Erakovića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. T. iz Z., zastupanog po punomoćniku N. M. dipl. prav. N. S., protiv tužene Republike Hrvatske zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, Građansko-upravni odjel, radi ništavosti ugovora, rješavajući reviziju tužene protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Sisku od 8. travnja 2004. godine, br. Gž-1499/2003, kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Petrinji od 14. ožujka 2003. godine, br. P-380/00, u sjednici održanoj dana 1. prosinca 2005. godine,

r i j e š i o j e:

Ukida se presuda Županijskog suda u Sisku od 8. travnja 2004. godine, br. Gž-1499/03 te presuda Općinskog suda u Petrinji od 14. ožujka 2003. godine, br. P-380/00 i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

O trošku revizije odlučit će sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje da je ništav ugovor o kupoprodaji nekretnina od 3. srpnja 1988. godine, kojeg su sklopili T. N. i N. putem punomoćnika J. M. i A. kao i da se odredi u z.k.ul. 7454 k.o. P. uspostava zemljišno- knjižnog stanja koje je bilo prije provedbe ugovora o kupoprodaji nekretnine tako da se briše pravo vlasništva na tim nekretninama s imena tužene uz istodobni upis tih nekretnina u suvlasništvo tužitelja za ½ dijela. Ujedno je naloženo tužitelju da tuženoj nadoknadi parnični trošak u iznosu od 4.080,00 kn.

Odlučujući o žalbi tužitelja drugostupanjski sud je uvažio žalbu te preinačio prvostupanjsku presudu i prihvatio tužbeni zahtjev.

Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja reviziju je izjavila tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinaku na način da se tužbeni zahtjev odbije ili ukidanje pobijane presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tužitelj nije podnio odgovor na reviziju, niti se o reviziji izjasnio nadležni državni odvjetnik.

Revizija je osnovana.

Sporno je, je li osnovan tužbeni zahtjev na utvrđenje ništavosti ugovora o kupoprodaji nekretnina od 3. srpnja 1998. godine, sklopljen između N. T. i N. T. po punomoćniku M. J. i tužene odnosno A. te slijedom toga i zahtjev za uspostavu zemljišno-knjižnog stanja u z.k.ul. 7454 k.o. P. kakvo je bilo prije provedbe ugovora o kupoprodaji tako da se briše pravo vlasništva tužene i upiše vlasništvo tužitelja za ½ dijela nekretnina.

Ostvario se revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Razlozi pobijane presude u svezi s utvrđenjem činjenice da tužitelj nije potpisao punomoć za sklapanje ugovora za kojeg zahtjeva da se utvrdi ništavim, nisu jasni.

Revidentica ističe da je sud utvrdio da su potpisi na punomoći pa tako i potpis tužitelja kojim je opunomoćen M. J. za sklapanje spornog ugovora ovjereni od strane Općinskog suda u Novom Sadu, a da nema razloga odnosno objašnjenja kako je moglo doći do takve ovjere potpisa ako tužitelj nije potpis dao pred tim sudom. Takova punomoć, ovjerena od strane suda da predstavlja vjerodostojan dokument temeljem Ugovora između Republike Hrvatske i Savezne Republike Jugoslavije o pravnoj pomoći u građanskim i kaznenim stvarima (“Narodne novine”, Međunarodni ugovori br. 6/98).

Doista, prema odredbi čl. 19. st. 1. Ugovora između Republike Hrvatske i Savezne Republike Jugoslavije o pravnoj pomoći u građanskim i kaznenim stvarima, koji je potvrđen temeljem Zakona o potvrđivanju Ugovora između Republike Hrvatske i Savezne Republike Jugoslavije o pravnoj pomoći u građanskim i kaznenim stvarima (“Narodne novine” br., međunarodni ugovori 6/98) isprave koje je izdao ili ovjerio u propisanom obliku sud i koje su opskrbljene potpisom i službenim pečatom nadležnog tijela nije potrebno dalje ovjeravati za upotrebu na teritoriju druge države stranke. Dakle, izjednačene su sa takvim domaćim ispravama – ovjerama.

Stoga se osnovano ističe da nema razloga zbog kojih sud ne prihvaća takovu ispravu – ovjeru kada inače utvrđuje da ona postoji.

Tužitelj, međutim, tvrdi da ta isprava nije vjerodostojna, odnosno da je riječ o krivotvorini. Ta tvrdnja tužitelja nije raspravljena, odnosno o njoj sudovi nisu iznijeli razloge. Stoga se ostvario revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92 i 112/99 – dalje: ZPP) koji se ovdje primjenjuje temeljem čl. 284. st. 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 117/03 – dalje: ZID ZPP/03).

Za napomenuti je da je pogrešan pravni pristup nižestupanjskog suda da bi ugovor bio ništav zbog toga što onaj koji je sklopio ugovor kao punomoćnik tužitelja nije imao ovlaštenje tužitelja za sklapanje ugovora.

Naime, kada ugovor sklopi neka osoba kao punomoćnik u ime drugoga bez njegovog ovlaštenja, takav ugovor ne obvezuje neovlašteno zastupanog osim ako ga naknadno ne odobri, a ako neovlašteno zastupani ne odobri ugovor smatra se da ugovor nije ni sklopljen (čl. 88. Zakona o obveznim odnosima, “Narodne novine” br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99, 88/01 – dalje: ZOO).

Dakle, posljedica toga što je ugovor sklopila neka osoba kao punomoćnik neke osobe bez ovlaštenja te osobe nije ništavost ugovora već se pod uvjetima iz čl. 88. ZOO smatra da takav ugovor nije ni sklopljen. Prema tome, ako se utvrdi da ugovor nije sklopljen (u odnosu na tužitelja, jer je taj ugovor kao prodavatelj sklopila i N. T.) bio bi osnovan dio tužbenog zahtjeva za brisanje uknjižbe s imena tužene uz istovremeni upis suvlasničkog dijela tužitelja.

Pazeći po službenoj dužnosti na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP ovaj revizijski sud nije našao da je ta povreda učinjena (čl. 386. ZPP koji se ovdje primjenjuje temeljem čl. 284. st. 5. ZID ZPP/03).

Na temelju čl. 394. st. 1. ZPP koji se primjenjuje temeljem čl. 284. st. 5. ZID ZPP/03, riješeno je kao u izreci.

Odluka o trošku revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 1. prosinca 2005. godine

Predsjednik vijeća:

Ivica Crnić, v.r.