Rev-1033/2005-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1033/05-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Matasić-Špoljarić, kao predsjednice vijeća, te dr.sc. Ivana Kaladića, mr.sc. Andrije Erakovića, mr.sc. Olge Jelčić i Ljubice Munić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Đ. I. iz Z., koju zastupa Ž. O., odvjetnik u Z., protiv tuženika „M.-c.“ d.o.o. iz S., koga zastupa M. F., odvjetnik u S., radi naknade štete, rješavajući reviziju tužiteljice izjavljenu protiv pravomoćnog rješenja Županijskog suda u Splitu od 1. veljače 1995. godine, br. Gž 90/95, kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu od 3. listopada 1994. godine, br. P 15/94, u sjednici održanoj dana 7. prosinca 2005. godine,

r i j e š i o j e:

Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem riješeno je da se tužba smatra povučenom, te je tužiteljica dužna tuženiku naknaditi parnične troškove u iznosu od 15.000,00 kn. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je tužiteljičina žalba i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

Protiv pravomoćnog drugostupanjskog rješenja pravovremenu, dopuštenu i potpunu reviziju izjavila je tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se nižestupanjska rješenja ukinu i postupak nastavi.

Tuženik na reviziju nije odgovorio, a nadležni državni odvjetnik se o reviziji nije izjasnio.

Revizija nije osnovana.

U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:

- da na ročište glavne rasprave pred prvostupanjskim sudom 12. travnja 1994. godine za tužiteljicu nije nitko pristupio, a tuženik je predložio nastupanje mirovanja postupka, zbog čega je temeljem čl. 216. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99 – dalje u tekstu ZPP) nastupilo mirovanje postupka, što je prvostupanjski sud utvrdio rješenjem od 12. travnja 1994. godine, br. P 15/94 koje je postalo pravomoćno,

- da je tužiteljica nakon isteka mirovanja postupka predložila nastavljanje postupka,

- da na ročište glavne rasprave pred prvostupanjskim sudom 3. listopada 1994. godine za tužiteljicu nije nitko pristupio, a da je punomoćnik tužiteljice uredno pozvan na to ročište uz tuženikov podnesak,

te da je tuženik predložio donošenje rješenja kojim se utvrđuje da je tužba povučena.

Pravilno su stoga nižestupanjski sudovi riješili da se tužba smatra povučenom.

Naime, prema odredbi čl. 216. st. 4. ZPP ako se u istom postupku ponovno udovolji uvjetima za mirovanje, smatrat će se da je tužba povučena. U konkretnom slučaju ispunjene su pretpostavke za primjenu te zakonske odredbe, jer je u ovom postupku nastupilo mirovanje postupka 12. travnja 1994. godine, a 3. listopada 1994. godine je ponovno udovoljeno uvjetima za mirovanje postupka.

Suprotno tvrdnji revidentice nižestupanjska rješenja sadrže dovoljno obrazloženje i mogu se ispitati.

Naime, nižestupanjski sudovi svoj zaključak o urednosti poziva punomoćniku tužiteljice za ročište glavne rasprave pred prvostupanjskim sudom 3. listopada 1994. godine temelje na sadržaju dostavnice o dostavljanju poziva punomoćniku tužiteljice, na kojoj se ispod oznake – primatelj nalazi čitljiv potpis – O.. Prema odredbi čl. 139. ZPP dostava odvjetniku kao punomoćniku može se obaviti i predajom pismena njegovom namješteniku. Stoga nije odlučno što navedena dostava poziva za ročište glavne rasprave eventualno nije obavljena predajom pismena punomoćniku tužiteljice osobno kao odvjetniku.

Kako nisu ostvareni istaknuti revizijski razlozi, a u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije došlo do bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP), valjalo je reviziju odbiti kao neosnovanu (čl. 393. u vezi čl. 400. st. 4. ZPP).

U Zagrebu, 7. prosinca 2005. godine

Predsjednik vijeća:

Gordana Matasić-Špoljarić, v.r.