Gzp-22/2011-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 22/11-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagateljice A. Ć., iz Z., R. S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 12. siječnja 2011., 13. svibnja 2011.,

r i j e š i o j e :

I. Županijski sud u Dubrovniku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-1985/10 u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se predlagateljici A. Ć. primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 10.000,00 (desettisuća) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljica je 12. siječnja 2011. podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09, 116/10, 27/11 - dalje: ZS), smatrajući da joj je zbog dugog trajanja postupka koji se vodi pred Županijskim sudom u Dubrovniku pod poslovnim brojem Gž-1985/10 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je, na temelju navoda predlagateljice u zahtjevu, pregleda pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1-145/88, očitovanja Županijskog suda u Dubrovniku od 13. travnja 2011. i temeljem službene provjere u pisarnici tog suda utvrdio slijedeće odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku:

- dana 3. listopada 1988. I predlagateljica J. K., II predlagatelj S. K., III predlagatelj M. K. i IV predlagateljica A. Ć., podnijeli su Općinskom sudu u Dubrovniku prijedlog za fizičku diobu suvlasničke zajednice, protiv predloženika K. C.,

- dana 22. prosinca 1988. rješenjem je određeno ročište za dan 12. siječnja 1989.,

- dana 4. siječnja 1989. zaprimljen je podnesak predloženika kojim se ne slaže sa predloženom diobom,

- dana 11. siječnja 1989. zaprimljen je podnesak predlagatelja kojim podnose nacrt diobe suvlasničke zajednice,

- dana 12. siječnja 1989. na ročište nisu pristupili I i IV predlagatelji, te predloženica, ročište je odgođeno za dan 15. veljače 1989.,

- dana 15. veljače 1989. na ročište nije pristupio nitko od stranaka, za neke dostava poziva nije uredno iskazana, te je ročište odgođeno za dan 17. ožujka 1989., a naknadno su pristupili I, II i III predlagatelji,

- dana 17. ožujka 1989. na ročište nisu pristupili I, II i III predlagatelji, za koje dostava poziva nije uredno iskazana, kao ni IV predlagateljica, za koju je dostava uredno iskazana, ročište je odgođeno, a pismenim putem će se pozvati predlagatelji da u roku od 15 dana dostave u spis zemljišnoknjižni izvadak za nekretnine koje su predmet diobe,

- dana 12. travnja 1989. su predlagatelji su zatražili produženje roka za dostavu zemljišnoknjižnog izvatka,

- dana 26. travnja 1989. rješenjem je predlagateljima produžen rok za dostavu zemljišnoknjižnog izvatka za daljnjih 30 dana,

- dana 29. svibnja 1989. zaprimljen je podnesak predlagatelja u kojemu mole da se zastane sa postupkom diobe i da se postupak nastavi kad se izvrši uknjižba predmetnih nekretnina,

- dana 13. srpnja 1989. rješenjem je naloženo predlagateljima da u daljnjem roku od 60 dana dostave tražene zemljišnoknjižne izvatke za nekretnine koje su predmet diobe jer će se u protivnom prijedlog za diobu smatrati povučenim,

- dana 27. rujna 1989. zaprimljen je podnesak predlagatelja kojim mole produženje roka za dostavu zemljišnoknjižnog izvatka,

- dana 28. prosinca 1989. godine predlagateljima je ponovo produžen rok za narednih 60 dana za dostavu zemljišnoknjižnog izvatka,

- dana 7. veljače 1990. godine zaprimljen je podnesak II predlagatelja, kojim obavještava sud o osobi punomoćnika koji će ga zastupati u ovom predmetu,

- dana 12. veljače 1990. predlagatelji su dostavili zemljišnoknjižne izvatke,

- dana 25. veljače 2005. zaprimljen je podnesak IV predlagateljice kojim dostavlja punomoć za zastupanje po odvjetnicima,

- dana 2. lipnja 2010. rješenjem je predlagateljima vraćen prijedlog za diobu nekretnina radi dopune,

- dana 8. lipnja 2010. zaprimljen je podnesak punomoćnika IV predlagateljice, koji je naveo da predmetni prijedlog za diobu sadrži sve nužno za postupanje,

- dana 12. listopada 2010. zaprimljen je podnesak punomoćnika IV predlagateljice kojim otkazuje punomoć predlagateljici,

- dana 27. rujna 2010. doneseno je rješenje posl. br. R1.145/88 kojim se odbacuje prijedlog predlagatelja za diobu,

- dana 15. studenoga 2010. zaprimljen je podnesak Odvjetničkog društva K. i partneri, kojim obavještavaju sud da ih je IV predlagateljica ovlastila za primanje pismena u Republici Hrvatskoj,

- dana 19. studenoga 2010. IV predlagateljica izjavila je žalbu na rješenje R1. 145/88 od 27. rujna 2010.,

- dana 16. prosinca 2010. u ovom sudu zaprimljen je predmetni spis po izjavljenoj žalbi i zaveden pod posl. br. Gž. 1985/10.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku smatra se, u pravilu, razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu u predmetu za koji se tvrdi da predugo traje, do donošenja odluke u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku, osim kada predmet u odnosu na čiju duljinu trajanja se traži zaštita nije pravomoćno okončan prije dana odlučivanja o zahtjevu predlagatelja.

Međutim, u konkretnom slučaju tužba je podnesena 3. listopada 1988., pa u tom slučaju pravno relevantno razdoblje za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice počinje teći tek od 6. studenog 1997., nakon što je 5. studenog 1997. stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 - ispravak i 14/02) i traje do donošenja rješenja o zahtjevu predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (13. svibnja 2011.), što ukupno iznosi trinaest godina, šest mjeseci i sedam dana.

Prema ocjeni ovog suda, duljina trajanja navedenog izvanparničnog postupka, osobito imajući u vidu da se taj postupak još vodi pred drugostupanjskim sudom, ukazuje na to da sudovi nisu postupali dovoljno ažurno i učinkovito. Duljem trajanju postupka osobito je pridonijelo postupanje općinskog suda, koji je tijekom pravno relevantnog razdoblja imao nekoliko duljih zastoja u postupanju, te se nije povodio načelom ekonomičnosti postupka (članak 10. stavak 1. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 - dalje: ZPP), a što uostalom proizlazi već iz cjelokupne duljine postupka.

U konkretnoj pravnoj stvari riječ je o složenom predmetu, obzirom da je na strani predlagatelja sudjelovalo više osoba, u svezi čega je sud tijekom postupka morao poduzeti odgovarajuće radnje.

Također, valja reći da predlagateljica tijekom petnaest godina (sve do podneska od 25. veljače 2005. kojim je dostavljena punomoć za zastupanje predlagateljice po punomoćniku), a niti tijekom idućih pet godina, nije pokazala interes za dovršetak ovog postupka niti zanimanje za njegov tijek, što upućuje na zaključak da taj postupak nije od osobitog značenja za predlagateljicu.

Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog suda, uslijed utvrđene duljine trajanja sudskog postupka predlagateljici je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst 55/01, 76/10 – dalje: Ustav).

Visinu primjerene novčane naknade koja pripada predlagateljici uslijed u iznosu od 10.000,00 kuna, ovaj sud odmjerio je imajući u vidu sve obrazložene okolnosti i kriterije koji se primjenjuju pri određivanju visine primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, a osobito okolnost da postupak nije od većeg značenja za predlagateljicu, pri tome uvažavajući socijalne i općepoznato složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga, temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 13. svibnja 2011.

Sudac:

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.