Rev-x-1162/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 1162/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari I- tužiteljice M. K. iz Z., OIB: ..., II-tužiteljice B. K. iz Z., OIB: ... i III-tužiteljice T. K. K. iz Z., OIB: ..., koje sve zastupa punomoćnik J. B. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika J. o. d.d. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica I. G. Z., odvjetnica u Odvjetničkom društvu G. i p. u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljica protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-2498/14-2 od 23. ožujka 2015., kojim je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 4845/01-80 od 14. srpnja 2014., u sjednici održanoj 6. travnja 2016.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tužiteljica kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti prvo do trećetužiteljici 17.550,00 kn te im naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 20.875,26 kn s pripadajućim zateznim kamatama (st. I/). Nadalje, odbijen je kao neosnovan zahtjev prvo, drugo i trećetužiteljice u dijelu u kojem potražuju isplatu zakonske zatezne kamate dosuđenu na 17.550,00 kn u razdoblju od podnošenja tužbe pa do 13. srpnja 2014. (st. II/), te je odbijen zahtjev J. o. d.d. Z. za naknadu troška parničnog postupka (st. III/).

Presudom suda drugog stupnja žalba tuženika odbijena je kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod toč. I/ izreke kojom je tuženiku naloženo isplatiti tužiteljicama 8.775,00 kn s pripadajućim kamatama (st. I/). Nadalje, preinačena je navedena presuda u dijelu pod toč. I/ izreke kojom je tuženiku naloženo tužiteljicama isplatiti 8.775,00 kn, kao i odluka o troškovima parničnog postupka na način da su odbijene tužiteljica sa zahtjevom za isplatu 8.775,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove.

Protiv preinačujućeg dijela drugostupanjske presude podnijele su reviziju tužiteljice pozivom na odredbu iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP), ističući da odluka o sporu ovisi o rješavanju pitanja važnog za osiguranju jedinstvene primjene zakona. Predlažu usvojiti reviziju i predmet vratiti Županijskom sudu u Zagrebu na ponovno odlučivanje.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. ovog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Sukladno čl. 382. st. 3. ZPP-a u takvoj reviziji stranka treba:

- određeno naznačiti pravno pitanje uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose,

- izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te

- u smislu st. 2. čl. 382. ZPP-a odluka o sporu mora ovisiti o rješenju postavljenog pravnog pitanja.

Sve izložene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene, jer u protivnom revizija nije dopuštena.

Tužiteljice postavljaju slijedeće pitanje:

Ako ne postoji uzročno posljedična veza motornog vozila u pokretnu koje čini prekršaj koji nije u uzročno posljedičnoj vezi sa štetnom posljedicom, postoji li obostrana krivnja svakog imaoca motornog vozila u pokretu?

U konkretnom slučaju, ako bi se moglo uzeti da je navedeno pitanje pravno pitanje, treba reći da tužitelji nisu izložili razloge zbog kojih smatraju da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

Naime, da bi se ispunile pretpostavke u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP-a potrebno je uvjeriti revizijski sud da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Navodi revidentica da je nužno obustaviti pogrešnu sudsku praksu drugostupanjskih sudova jer se radi o eklatantnom kršenju materijalnog propisa koje bi moglo dovesti do nejedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, te mogućnost da bi u praksi drugostupanjski sudovi u ovom pitanju mogli različito tumačiti odredbu čl. 178. st. 1. ZOO-a, ne predstavlja iznošenje razloga važnosti postavljenog pitanja. U svojim revizijskim navodima, revidentice iskazuju nezadovoljstvo s načinom na koji je sud drugog stupnja primijenio odredbu čl. 178. Zakona o obveznim odnosima, međutim, ne navode zbog čega smatraju da bi u praksi drugostupanjski sudovi o postavljenom pravnom pitanju mogli imati različita shvaćanja u tumačenju navedene odredbe.

Stoga tužiteljice u predmetnoj reviziji nisu određeno navele razloge zbog kojih bi postavljeno pravno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, pa nisu ostvarene procesne pretpostavke za dopuštenost predmetne revizije u smislu odredbe iz čl. 382. st. 3. ZPP-a.

Zbog toga je na temelju odredbe iz čl. 392.b st. 2. ZPP-a valjalo odbaciti reviziju tužiteljica kao nedopuštenu, te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 6. travnja 2016.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v. r.