Gž-579/2025-3 · Županijski sud u Slavonskom Brodu



REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-579/2025-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Renate Marić kao izvjestiteljice i članice vijeća i Berislava Devčića kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], po prijedlogu Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika TELEMACH HRVATSKA d.o.o. (ranije: Tele 2 d.o.o.) sa sjedištem u [adresa], OIB: 70133616033, zastupana po punomoćniku Hrvoju Sučiću, odvjetniku u Zagrebu, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Sp-680/2023 od 10. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 9. srpnja 2025.

r i j e š i o j e

I Odbija se žalba vjerovnika Telemach Hrvatska doo iz Zagreba, kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Sp-680/2023 od 10. travnja 2025.

II Zahtjev vjerovnika za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki 1. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača (dalje: potrošač), točkom 2. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača NJ, te je u točki 3. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike kako je to pobliže navedeno u toj točki izreke rješenja.

2. Protiv rješenja pravovremenu žalbu podnio je vjerovnik Telemach Hrvatska doo i to zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. u svezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku. Poziva se na čl. 79f st.2. ZSP i 24.st.3. ZSP. Navodi kako iz točke 7. obrazloženja nije jasno po kojoj točno pravnoj osnovi, na koji način i na temelju kojih podataka je sud utvrdio vrijednost potrošačeve imovine i raspolaganja imovinom u posljednje tri godine. Predlaže nadležnom drugostupanjskom sudu da preinači rješenje i odbije zahtjev FINE, podredno da ukine rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba vjerovnika nije osnovana.

4. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15, 104/17, 36/22 – dalje: SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine br.100/15, 67/2018, 36/2022), ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti. Pobijano rješenje nije nejasno, u istome su izneseni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe stanju u spisu, te ih je moguće valjano pravno ispitati.

4.1. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi članka 8. ZPP-a valjano je utvrdio činjenično stanje, tako da nije počinjena ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi sa člankom 8. ZPP-a.

5. Isto tako, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi, utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

6. Vjerovnik u žalbi ističe kako prvostupanjski sud nije naveo na koji način je izvršio provjeru imovine ovršenika, vrijednost i raspolaganja imovinom, što je preduvjet da bi se isti mogao osloboditi obveza.

7. Odredba čl. 79 f st.2. i 3. Zakona o stečaju potrošača propisuje da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača. Porezna uprava omogućit će dostupnost podataka sadržanih u evidenciji o osobnim identifikacijskim brojevima bez potrebe ishođenja suglasnosti nadležnog javnopravnog tijela koje tražene podatke dostavlja u navedenu evidenciju. Vrijednost potrošačevih pokretnina odnosno prava sud utvrđuje zaključkom po slobodnoj ocjeni. Sud može procjenu povjeriti sudskom ovršitelju odnosno sudskom procjenitelju ili posebnom vještaku.

8. Prvostupanjski je sud, sukladno članku 24. stavku 3. ZSP-a, pribavio podatke iz javnih očevidnika, a uvidom u iste utvrđeno je da potrošač nema ovršive imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa. Iz navedenih podatka ne proizlazi da bi potrošač u posljednje tri godine raspolagao svojom imovinom, u smislu da je istu otuđio, a ukoliko je vjerovnik imao saznanja o istom, o navedenom je mogao izvijestiti sud, što isti nije učinio.

9. Iz podataka koje je sud je službenim putem primjenom odredbe čl. 79.f. stavak 2. ZSP-a pribavio o imovini potrošača, te je tako uvidom u Evidenciju dohodaka i primitaka utvrdio da potrošač nema nikakvih drugih prihoda te nema u vlasništvu drugu imovinu. Uvidom u iste podatke nije bilo raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.

10. Imajući u vidu gornja utvrđenja o imovini potrošača, koja ovaj sud prihvaća kao istinita i pravilno utvrđena, sud je pravilno utvrdio da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kuna (što prema fiksnom tečaju konverzije određenom Odlukom Vlade Republike Hrvatske o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj objavljenoj u "Narodnim novinama" broj 85/22 – 7,53450 kuna za 1 euro, iznosi 1.327,23 EUR), a slijedom čega je temeljem čl. 79.g st.1. ZSP pravilno odlučio kao u točci 1) i 2) izreke osporenog rješenja.

11. Zbog navedenog žalbu vjerovnika valjalo je odbiti kao neosnovanu, te prvostupanjsko rješenje potvrditi. Ova odluka temelji se na članku 380. točki 2. ZPP-a u vezi sa člankom 10. SZ-a i člankom 23. i 79.o ZSP-a.

12. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je sukladno odredbi čl. 166. st.1. u svezi sa čl. 154. st.1. Zakona o parničnom postupku.

U Požegi, 9. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Branka Ribičić