Gž-3428/2015-11 · Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž-3428/2015-11

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice D. R., OIB: …, iz Z., zastupane po punomoćniku I. B., odvjetniku iz Z., protiv tuženika P. M. iz M. L., zastupanog po punomoćnici M. E., odvjetnici iz M. L., radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tužiteljice izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, posl.br. Psp-105/15-7 od 06. kolovoza 2015. godine, dana 18. travnja 2017. godine,

r i j e š i o j e

U k i d a se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, posl.br. Psp-105/15-7 od 06. kolovoza 2015. godine, u točkama I. i II. izreke, te se predmet u tom dijelu vraća istom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

Citiranim rješenjem odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je tražila da se utvrdi da ju je tuženik smetao u posjedu nekretnine zk.č.br. 76/2, k.o. U., koja se nalazi u M. L., na način da je dana 16.08.2013.g. skinuo drveni kalup u kojem je bio beton sa željeznim šipkama te srušio napravljeno postolje –betonsku bazu za dvorišna vrata površine 20cm x 20cm i visine 30cm pri čemu je zaprijetio tužiteljici riječima "da to više nikad nisi učinila", te da se naloži tuženiku uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja. Ujedno je tužiteljica obvezana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.600,00 kn.

Protiv točke I. i II. izreke citiranog rješenja žalbu podnosi tužiteljica pobijajući ga iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („NN" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08; u nastavku teksta: ZPP), predlažući da se rješenje ukine.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba je osnovana.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da ju je tuženik smetao u posjedu nekretnine zk.č.br. 76/2, k.o. U., koja se nalazi u M. L., na način da je dana 16.08.2013.g. skinuo drveni kalup u kojem je bio beton sa željeznim šipkama te srušio napravljeno postolje –betonsku bazu za dvorišna vrata površine 20cm x 20cm i visine 30cm pri čemu je zaprijetio tužiteljici riječima "da to više nikad nisi učinila", te da se naloži tuženiku da uspostavi prijašnje posjedovno stanje i da mu se zabrani buduće smetanje.

Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud utvrđuje da je tužiteljica dana 16. kolovoza 2013. godine prijepodne izbetonirala postolje-bazu za postavljanje dvorišnih vrata, iste ostavila da se suše u drvenom kalupu te da je tuženik istoga dana skinuo drveni kalup i napravljenu betonsku bazu. Utvrđuje da su izbetonirano postolje-baza, te drveni kalup postavljeni na mjestu gdje je prethodno stajala drvena lesa, te da se drvena lesa dana 16.08.2013. godine nije nalazila na tom mjestu. Nadalje utvrđuje da se kroz ranije postojeću drvenu lesu prolazilo do dvorišta tužiteljice i njezine kuće i do puta koji vodi prema moru do uvale P., a da je tu drvenu lesu održavao stric tuženika S. M.. Iako tuženik ne spori da je istog dana kada je tužiteljica izbetonirala postolje-bazu za postavljanje dvorišnih vrata srušio drvene kalupe u kojima se to postolje sušilo, prvostupanjski sud utvrđuje da tuženik nije učinio počinio smetanje posjeda jer da ne proizlazi da se tužiteljica tim prolazom ne može koristiti na način kako ga je koristila do 16.08.2013. godine. Stoga je odbio tužbeni zahtjev. Osnovani su žalbeni navodi tužiteljice da je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1. ZPP-a jer je u donošenju odluke sudjelovao sudac T. S. koji se trebao izuzeti temeljem odredbe članka 71. stavka 1. točke 3. ZPP-a budući da iz dokumentacije dostavljene uz žalbu proizlazi da je brat navedenog suca bračni drug tuženikove sestre. Iako T. S. nije donio pobijano rješenje, on je sudjelovao u njegovu donošenju time što je vodio jedno ročište za glavnu raspravu (04. ožujka 2014. godine na kojem su se provodili dokazi), čime je dovedeno u sumnju (i) pravo tužiteljica na pošteno suđenje iz članka 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (pravo na nepristrani sud).

Zbog navedenog ovaj sud nije niti ulazio u meritum spora. Stoga će u nastavku postupka prvostupanjski sud otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka nakon čega će donijeti novu, zakonitu odluku.

Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a.

Prvostupanjsko rješenje, kao nepobijano, ostaje neizmijenjeno u točki III. izreke.

U Rijeci 18. travnja 2017. godine

SUDAC

Ksenija Dimec

OPĆINSKOM SUDU U RIJECI,

Stalna služba u Malom Lošinju

Vraćamo vam spis s pet (5) istovjetnih primjeraka odluke suda drugog stupnja.