Pp-10233/2023-10 · Općinski prekršajni sud u Splitu

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-10233/2023.-10.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠA, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.) kažnjivog po članku 199. stavak 6. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/22-2/37602 i Ur.brojem: 511-12-36-22-1 od 27. studenog 2022., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 1. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Okrivljena ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena ..1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, nezaposlena, udana, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana iz područja sigurnosti prometa na cestama,

k r i v a j e

što je:

27. studenog 2022. u 01:35 sati u Splitu, u Ulici Slobode 42, upravljala osobnim vozilom marke "Peugeot" registarske oznake [registarska oznaka], a imala je koncentraciju alkohola 0,97 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom „Drager“,

dakle, upravljala vozilom na cesti uz prisustvo alkohola u krvi, pri koncentraciji iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona,

pa se okrivljenici na temelju članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine iste u roku 30 dana od primitka ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 50,60 eura (pedeset eura i šezdeset centi), od čega na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona troškove ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu u iznosu 10,60 eura (deset eura i šezdeset centi) i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene ŠA, a kojom je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, zbog prekršaja iz izreke ove presude te joj je određen trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenica je podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

1.1. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. S obzirom da okrivljenica nije pristupila na ročište radi ispitivanja, a dostavila je Sudu pisanu obranu, Sud je ročište održao u izočnosti okrivljenice.

2.1. Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenice u kojoj je ista u bitnom navela da su je djelatnici MUP-a zaustavili na nepropisan način i time ugrozili nju i druge sudionike u prometu. Da ima medicinski potvrđene želučane tegobe, gastrengterološke probleme, GERB, „helicobacter pilory“ te da je više puta hospitalizirana zbog navedenog. Da joj organizam ne apsorbira alkohol na način kao kod zdravih osoba i da je stoga koncentracijala alkohola koja se pokaže alkotestom netočna. Sve navedeno je jasno rečeno djelatnicima MUP-a koji su je zaustavili i napravili alkotest i ukoliko su htjeli utvrditi stvarnu koncentraciju alkohola u njenom organizmu, da je trebalo napraviti test koji će pokazati ispravne vrijednosti. Da je trenutno nezaposlena, majka dvoje djece od 2 i 5 godina, nema primanja i podstanar je. Da joj je suprug često odsutan zbog prirode svog posla pa da najčešće djecu osobno vozi u vrtić te da će joj oduzimanje vozačke dozvole dovesti do niza negativnih posljedica. Molila je Sud da uvaži sve okolnosti, odnosno činjenicu da je zaustavljena na nepropisan način, njen zdravstveni status i činjenicu o neadvekvatnim rezultatima alkotesta.

2.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj: 1030840830 od 27. studenog 2022. te naredbu o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 27. studenog 2022.

3. Na iduće ročište uredno pozvana okrivljenica nije pristupila, nije osobno ispričala svoj izostanak već je njezin suprug dan prije zakazanog ročišta, pristupio na sud i dostavio za okrivljenicu pisanu obranu. S obzirom na dostavljenu pisanu obranu i na nedolazak okrivljenice na ročište, Sud je odgovarajućom primjenom članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona ročište proveo bez prisutnosti okrivljenice.

3.1. Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenice, a koja je sadržajno istovjetna prvotno podnesenoj pisanoj obrani (točka 2.1. ove presude).

3.2. Sud je u dokazne svrhe, osim dokaza navedenih pod točkom 2.2. ove presude, pročitao izvješće o ispitivanju Državnog zavoda za mjeriteljstvo broj: 1596/22 od 14. listopada 2022., račun Postaje prometne policije Split i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana iz sigurnosti prometa na cestama.

5. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom pisane obrane okrivljenice i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, zbog čega ju je proglasio krivom i kaznio.

6. Odredbom članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6.1. Odredbom članka 199. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako se prisutnost alkohola u krvi utvrđuje analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom i drugim metodama i aparatima.

7. U postupku nije sporno kako je okrivljenica 27. studenog 2022. u Splitu u 01,35 sati, u Ulici Slobode 42, upravljala osobnim vozilom "Peugeot" registarske oznake [registarska oznaka] i nije sporno da joj je policijski službenik uporabom alkometra „Drager“ utvrdio koncentraciju alkohola u krvi u iznosu 1,07 g/kg, a koja je propisno umanjena za dopuštenu toleranciju od 0,1 g/kg te je iznosila 0,97 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka.

7.1. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz pisane obrane okrivljenice i dokaza u spisu, odnosno zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola pod naprijed navedenim brojem.

7.2. Sporno je je li utvrđena koncentracija alkohola vjerodostojna, a s obzirom da iz pisane obrane okrivljenice proizlazi da utvrđena koncentracija alkohola ne može biti stvarna koncentracija alkohola u njenom organizmu, a što je pokušala obrazložiti zdravstvenim problemima.

7.3. Iz izvješća o ispitivanju mjernog uređaja Etilometar Alcotest 6820 proizvođača „Dräger“, tvorničkog broja: ARLA-0140, a kojim je predmetne prilike obavljeno ispitivanje prisutnosti alkohola kod okrivljenice, proizlazi da uređaj zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika („Narodne novine“ broj 60/20.) i Tipnim odobrenjem Klasa: UP/I-034-02/13-04/28, Urbroj: 558-02-01-01/1- 13-2 te da je ispitivanje valjanosti uređaja izvršeno 14. listopada 2022. s valjanošću ovjere do 31. listopada 2023.

7.4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola naprijed navedenog broja, proizlazi da je okrivljenica zadnje piće konzumirala do 01,00 sati te da na sadržaj sastavljenog zapisnika, a koji joj je uručen u ruke na mjestu događaja, nema primjedbi te je navedeni zapisnik sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona valjani dokaz.

7.5. Sud napominje da je okrivljenica mogla tražiti vađenje krvi i urina radi analize, a što očigledno na mjestu događaja nije zatražila te da ako već ima zdravstvene probleme na koje se poziva, nije smjela ni konzumirati alkohol. U odnosu na primjedbu koja se odnosi na nepropisan način zaustavljanja od strane policijskih službenika, Sud ističe da takav navod i da je točan, okrivljenicu ne može eskulpirati prekršajne odgovornosti u konkretnom slučaju jer je nedvojbena činjenica da je predmetne prilike upravljala motornim vozilom iako je imala koncentraciju alkohola 0,97 g/kg alkohola te se ujedno i napominje kako način zaustavljanja od policijskih službenika nije predmet ovog postupka.

7.6. Slijedom navedenog, nedvojbeno je kako je okrivljenica postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7.7. Sud je u skladu s dokazima u spisu iz činjeničnog opisa djela u izreci ove presude ispustio riječi: „pod utjecajem alkohola“ jer je okrivljenici mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka utvrđena prisutnost alkohola u krvi, a što proizlazi iz predmetnog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, a čime se nije narušio objektivni identitet presude i optužbe te je djelo i dalje ostalo pravno označeno kao prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U ovom kontekstu se napominje kako se jedino toksikološkim vještačenjem može utvrditi je li vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola.

8. Nakon što je Sud okrivljenicu proglasio krivom za počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljenici.

9. Kažnjivom odredbom članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

10. Određujući visinu novčane kazne okrivljenici, Sud je vodio je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao otegotno uzeo u obzir pogibeljnost ovakvih prekršaja dok osim prekršajne neosuđivanosti iz sigurnosti prometa na cestama, na strani okrivljenice nije bilo naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne. S obzirom na navedeno, te vodeći računa o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivog djelovanja, Sud je okrivljenici na temelju članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 390,00 eura, a kako je i predloženo optužnim aktom, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije.

10.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od primitka ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

11. Sud nije izrekao okrivljenici zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca s obzirom na činjenicu da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana iz sigurnosti prometa na cestama, a od počinjenog prekršaja (počinjen u 2022.) je proteklo duže vrijeme unutar kojeg protiv okrivljenice nije pokrenut drugi prekršajni postupak zbog prometnog prekršaja, a što upućuje na to da ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, Sud smatra kako će se i izrečenom novčanom kaznom, a koja okrivljenici nije ublažena, utjecati na okrivljenicu da se ne ponavlja kao počiniteljica istih ili sličnih prekršaja.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona troškove tužitelja nastale ispitivanjem prisutnosti alkohola u organizmu u iznosu 10,60 eura, sukladno priloženoj specifikaciji troškova i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 40,00 eura, a koji su na temelju članka 138. stavak 3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.

U Splitu 1. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.