Gzp-1807/2010-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1807/10-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagateljice S. M., zastupane po punomoćniku M. J., odvjetnici u S. protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 11. listopada 2010., dana 31. ožujka 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Općinski sud u Splitu, dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem O-940/11 (prije pod poslovnim brojevima O-986/86, O-363/87 i O- 535/09) u roku od 5 (pet) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagateljici S. M. određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 13.000,00 kn (trinaesttisućakuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz stavka II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljica je 11. listopada 2010. podnijela Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, pozivom na odredbu članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05, 16/07, 113/08 i 153/09 - dalje: ZS), smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku i dugog trajanja postupka vođenog kod Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem O-940/11 (prije pod poslovnim brojevima O- 986/86, O-363/87 i O-535/09), a koji se u trenutku podnošenja zahtjeva nalazio u žalbenom stadiju kod Županijskog suda u Splitu.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-363/87 (prije pod poslovnim brojem O-986/86 i O-940/11), očitovanja Županijskog suda u Splitu od 17. ožujka 2011. i telefonske provjere kod nadležnog Općinskog suda u Splitu, utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 - dalje: Ustav):

- u šestom mjesecu 1986. Općinski sud u Splitu je zaprimio smrtovnicu za N. P., te je predmet zaveden pod poslovnim brojem O-986/86,

- sud je održao ročišta 8. travnja 1987., 27. svibnja 1987., 7. ožujka 1989., 14. travnja 1989., 18. svibnja 1989., 8. lipnja 1989., 3. travnja 1991.,

- na ročištu održanom 11. svibnja 2000. sud je raspravljao o meritumu spora, a nakon toga je održao ročište 28. rujna 2004. na kojem je strankama određen rok od 30 dana radi pokušaja mirnog rješenja postupka,

- na ročištu održanom 9. studenoga 2004. riješeno je da će se pribaviti ostavinski spis poslovni broj O-1347/89 radi uvida, a na ročištu održanom 30. studenoga 2004. sud je raspravljao o meritumu spora,

- na ročištu održanom 7. veljače 2005. sud je raspravljao te riješio da će se spis poslovni broj O-1347/89 pripojiti spisu poslovni broj O-363/87,

- podneskom od 16. rujna 2005. nasljednici su požurivali postupanje suda, a rješenjem poslovni broj O-363/87 je riješeno da se iza pok. N. P. te uslijed susljedne smrti I. P. neće raspravljati,

- protiv navedenog rješenja nasljednici su podnijeli žalbe 15. studenoga 2005. i 21. studenoga 2005.,

- na ročištu održanom 17. siječnja 2006. sud je raspravljao o meritumu spora, a na ročištu održanom 2. veljače 2006. pod stavkom I izreke riješeno je da se ostavinski postupak prekida te je pod stavkom II izreke riješeno da se Ž. P. upućuje da pokrene parnicu protiv I. P., unuka ostavitelja, S. M., unuke ostavitelja i S. B., kćeri ostavitelja, dok je pod stavkom III izreke riješeno da će prekid postupka trajati do pravomoćnog okončanja spora, a pod stavkom IV izreke je riješeno da će ukoliko nasljednici ne pokrenu parnicu u navedenom roku sud nastaviti postupak te da će ukoliko do završetka postupka ne podnesu dokaz da su parnicu pokrenuli dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjev radi kojeg su upućeni u parnicu,

- podnescima od 11. lipnja 2007. i 5. rujna 2007. predlagateljica je predložila da sud pokrene parnicu jer Ž. P. nije pokrenuo parnicu na koju je bio upućen rješenjem,

- rješenjem poslovni broj O-363/87 riješeno je da se iza pok. N. P. te uslijed susjedne smrti I. P. neće raspravljati,

- protiv navedenog rješenja nasljednica S. M. podnijela je žalbu 5. listopada 2007., a nasljednik I. P. podnio je žalbu 9. listopada 2007. koja je dopunjena podneskom od 12. listopada 2007. dok je predlagateljica podnijela žalbu 18. siječnja 2008.,

- rješenjem poslovni broj Z-15500/07 HB od 17. prosinca 2007. pod stavkom I izreke odbijen je prijedlog, a pod stavkom izreke II određena je zabilježba odbijanja prijedloga u listu „…“ Z.U. 9063 K.O. S.,

- protiv navedenog rješenja predlagateljica je podnijela žalbu, koju je dopunila podneskom od 19. veljače 2008. te je cijeli spis dostavljen Županijskom sudu u Splitu radi donošenja odluke o podnesenoj žalbi,

- rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1977/08 od 29. prosinca 2008. ukinuto je rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-363/87 od 13. rujna 2007. i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak,

- predmet je zaveden pod poslovnim brojem O-535/09 te je sud održao ročište 28. travnja 2009. na kojem je raspravljao o meritumu spora,

- ročište od 10. lipnja 2009. je odgođeno, a na ročištu održanom 5. studenoga 2009. sud je zaključio raspravu te je 23. studenoga 2009. donio rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-535/09,

- protiv navedenog rješenja nasljednik Ž. P. je podnio žalbu 11. prosinca 2009., a nasljednica S. B. je podnijela žalbu 14. prosinca 2009., dok je nasljednik I. P. podnio žalbu 15. prosinca 2009., pa je cijeli spis dostavljen Županijskom sudu u Splitu radi donošenja odluke o žalbama,

- rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžp-310/10 od 1. ožujka 2011. ukinuto je rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-535/09 od 23. studenoga 2009. i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

- predmet je kod Općinskog suda u Splitu zaveden pod poslovnim brojem O-940/11 i postupak još nije dovršen.

Pravno relevantno razdoblje odlučno kod ocjene o osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u pravilu je razdoblje od pokretanja predmetnog postupka pa do dana donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, predmetni ostavinski postupak je pokrenut u lipnju 1986., pa u konkretnom slučaju pravno relevantno razdoblje za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice teče tek od 6. studenoga 1997. (od kada se primjenjuje Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koji je stupio na snagu 5. studenoga 1997. - „Narodne novine“ Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst, 8/99 - ispr., 14/02) i traje do dana donošenja ove odluke 31. ožujka 2011. (s obzirom da predmetni ostavinski postupak još nije dovršen). Dakle, predmetni ostavinski postupak traje 13 (trinaest) godina, 4 (četiri) mjeseca i 25 (dvadesetpet) dana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske nadležni sudovi u predmetnom ostavinskom postupku nisu bili dovoljno ažurni, kada su dopustili da isti traje preko dvadesetčetiri godine od njegovog pokretanja i još nije dovršen. Prvostupanjski sud je imao dva dulja razdoblja neaktivnosti i to nakon stupanja na snagu Konvencije, dakle nakon 6. studenoga 1997. do 17. travnja 2000. te u razdoblju između ročišta održanog 11. svibnja 2000. do 28. rujna 2004. kada nije poduzeo niti jednu radnju. Predmet se dva puta nalazio u žalbenim stadijima, a drugostupanjskim rješenjima je dva puta ukinuto prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Opisanim postupanjem sudova nije udovoljeno načelu ekonomičnosti postupka iz odredbe članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08, dalje u tekstu: ZPP), zbog čega je i zanemarena odredba članka 180. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03) prema kojoj je sud u ostavinskom postupku, tijekom cijelog postupka, dužan paziti da prava stranaka budu što prije utvrđena i osigurana.

Stoga, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da trajanje sudskog postupka u pravno relevantnom razdoblju predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Prema ocjeni ovoga suda riječ je o složenom postupku (smrt više nasljednika tijekom postupka znatno je usporila mogućnost postupanja suda).

Predlagateljica kao nasljednica nije svojim ponašanjem doprinijela trajanju predmetnog postupka.

Imajući na umu ukupno trajanje ostavinskog postupka, postupanje nadležnih sudova, ovaj sud ocjenjuje osnovanim zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Visinu naknade u iznosu od 13.000,00 kn (trinaesttisućakuna) predlagateljici je Vrhovni sud Republike Hrvatske odmjerio uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, uz uvažavanje socijalnih i općepoznatih složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS prihvatiti zahtjev i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 31. ožujka 2011.

S U D A C

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.