Gžzp-172/2008-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 172/08-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagatelja A. P., M. P. i I. Š., svi iz R., koje zastupa punomoćnik dr. A. S., odvjetnik u P., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Puli poslovni broj Gzp-13/08-4 od 10. travnja 2008., dana 17. studenoga 2008.,

r i j e š i o j e:

I. Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Županijskog suda u Puli poslovni broj Gzp-13/08-4 od 10. travnja 2008.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Puli poslovni broj Gzp-13/08-4 od 10. travnja 2008. odbijen je zahtjev predlagatelja, kojim je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Općinskog suda u Puli poslovni broj R1-385/05.

Protiv tog rješenja predlagatelji su podnijeli žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da ovaj sud preinači pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, dalje: ZPP), u svezi pravnog pravila iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku, koji se primjenjuje temeljem odredbe iz čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine", br. 73/91), a na koje, temeljem odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

U provedenom postupku utvrđene su slijedeće odlučne činjenice:

- da je postupak u odnosu na koji je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku od dana podnošenja prijedloga (14. prosinca 2005.) do dana donošenja pobijanog rješenja (10. travnja 2008.) trajao 2 (dvije) godine, 3 (tri) mjeseca i 26 (dvadesetšest) dana;

- da je u navedenom razdoblju Općinski sud u Puli poduzimao određene postupovne aktivnosti, ali je zamjetno razdoblje neaktivnosti suda od 8. veljače 2007., kada je od nadležnog tijela državne uprave zatražena relevantna isprava;

- da predlagatelji nisu bitno pridonijeli duljini trajanja postupka;

- da se ne radi o složenom izvanparničnom postupku.

Temeljem navedenih utvrđenja i zaključaka, prvostupanjski sud je zaključio da predlagateljima nije povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku, zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (''Narodne novine'', br. 56/90, 135/97, 113/00 i 28/01), te je zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku odbio kao neosnovan. I prema ocjeni ovog suda, a imajući u vidu sve navedene odlučne činjenice, nisu ostvarene zakonske pretpostavke iz čl. 27. i 28. Zakona o sudovima ("Narodne novine", br. 105/05, 16/07 i 113/08, dalje: ZS) za ostvarivanje zaštite prava na suđenje u razumnom roku.

U odnosu na žalbene navode glede odluke o troškovima postupka, valja reći da se u ovom predmetu radi o izvanparničnom postupku radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, koji je uređen odredbama čl. 27. i 28. ZS, a kojima nije uređeno pitanje naknade troškova postupka, pa se primjenjuju pravna pravila bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine", br. 73/91).

Prema stavku 1. pravnog pravila 20. Zakona o sudskom vanparničnom postupku u kojem je sadržano temeljno načelo snašanja troškova, troškove podmiruje, u pravilu, stranka u čijem interesu je izvanparnični postupak proveden, a to su u ovom slučaju upravo predlagatelji, kao podnositelji zahtjeva.

Zato je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je zahtjev predlagatelja za naknadu troškova postupka odbio, a sukladno navedenom, predlagateljima ne pripada naknada ni za troškove žalbenog stadija postupka.

Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP, riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 17. studenoga 2008.

Sudac:

Đuro Sessa, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može podnijeti ustavna tužba.