Revt-202/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revt 202/12-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Davorke Lukanović-Ivanišević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika V. L. d.o.o. iz Z., protiv tuženika-protutužitelja D. B. vlasnika „D.M B.“ obrt za …, I., G. D., kojeg zastupaju punomoćnici N. Đ. odvjetnik u I. i Ž. P. odvjetnik u S. radi povrata stvari i utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženika- protutužitelja izjavljenoj protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. broja Pž-2436/07-5 od 15. veljače 2012., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu posl. broj P-1126/06 od 5. veljače 2007., u sjednici održanoj 5. veljače 2014.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tuženika-protutužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja- protutuženika koji glasi:

„Nalaže se tuženiku D. B. kao vl. obrta „D.M. B.“, obrta za …, I.-G. D., da tužitelju vrati: građevinski stroj marke Komatsu tip PC 450 LC, serijski broj … sa instalacijama za hidraulički čekić i građevinski stroj marke Komatsu tip PC 450 LC 6 serijski broj …, godina proizvodnje 2003. i hidraulički čekić Furukawa FRD F-70, serijski broj …, godina proizvodnje 2003 u roku od osam dana.“

te je u toč. II tuženiku naloženo u roku od osam dana naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 17.500,00 kuna.

Prvostupanjskom presudom je u toč. III odbijen je neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi:

Utvrđuje se kako su tužitelj-protutuženik i tuženik-protutužitelj dana 16.05.2006. godine sklopili ugovor nazvan „Sporazumno očitovanje“ i kako ovaj ugovor proizvodi pravne učinke u odnosu na obje strane te se utvrđuje kako su stavljeni izvan snage tuženikove izjave o raskidu ugovora o leasingu br. 04517 i br. 02909 od 7.10. 2006. i 27.10.2006. godine koji i dalje ostaju na snazi kao da raskida nikada nije ni bilo te se obvezuje tužitelja-protutuženika na plaćanje parničnog troška, a sve u roku od osam dana i pod prijetnjom ovrhe.“

Drugostupanjskom presudom odbijene su žalbe tuženika-protutužitelja kao neosnovane i potvrđena je presuda prvostupanjskog suda u točkama I., III. i dijelu točke II. izreke presude kojim je naloženo tuženiku-protutužitelju naknaditi tužitelju-protutuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 7.500,00 kuna,a presuda je preinačena u dijelu točke II. izreke kojim je naloženo tuženiku-protutužitelju naknaditi tužitelju-protutuženiku parnične troškove u iznosu od 10.000,00 kuna i suđeno je da se odbija kao neosnovan tužiteljev- protutuženikov zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 10.000,00 kuna.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavio tuženik-protutužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 385. st. 1. toč. 3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 96/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - dalje: ZPP),zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 385. st. 1.toč. 1. u svezi čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354. st. 1. i st. 2. toč. 9. ZPP, a sve temeljem čl. 385. st. 1., 2. i 3. ZPP, predlažući da ovaj sud prihvati reviziju i preinači pobijanu drugostupanjsku presudu na način da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, usvoji protutužbeni zahtjev i obveže tužitelja na plaćanje parničnog troška tuženiku,a podredno da ukine pobijanu drugostupanjsku presudu i vrati predmet na ponovno suđenje.

U ovoj pravnoj stvari tuženik-protutužitelj je izjavio reviziju u smislu čl. 382. st. 1. ZPP, kojom je propisano da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn, ako je presuda donesena u sporu koji je pokrenuo radnik protiv odluke o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanka radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa i ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i čl. 373.b ZPP.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Revizija je dopuštena u smislu odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1.ZPP budući da je prema odredbi čl. 40. st. 2. ZPP propisano da kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio, a koja u ovoj pravnoj stvari iznosi 2.227.924,70 kuna, dok je u odnosu na protutužbeni zahtjev označena vrijednost predmeta spora 571.900,00 kuna.

Revizijski sud je temeljem odredbe čl. 392.a. st. 1. ZPP ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Neosnovano se u reviziji prigovara bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoje proturječnosti između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika, o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, tako da je presuda razumljiva i može se ispitati.

Tuženik-protutužitelj sadržajno ističe postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka, jer da je odlučeno o zahtjevu o kojem je još uvijek tekla parnica (čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP).

Međutim, kad bi povreda pravila o litispendenciji i postojala (a u ovom slučaju o tome nije riječ jer nema objektivnog identiteta predmeta spora), prema odredbi čl. 385. toč. 1. ZPP taj razlog nije razlog zbog kojeg se može izjaviti revizija.

Također, nije ostvarena niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka (čl. 354. st. 1. ZPP), jer je obrazlažući svoju odluku drugostupanjski sud postupio u skladu s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP.

Odlučujući o revizijskom prigovoru pogrešne primjene materijalnog prava valja navesti da je na utvrđeno činjenično stanje pobijanom presudom pravilno primijenjeno materijalno pravo i to odredba čl. 43. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00 i 118/03, dalje ZTD), čl. od 542. do 551. , čl. 132. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 129/99 i 88/01, dalje ZOO), zbog čega ovaj sud u cijelosti prihvaća pravnu ocjenu suda drugog stupnja i stoga upućuje na te razloge sukladno odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP.

Stoga će se u smislu odredbe stavka 2. tog članka ZPP-a na internetskim stranicama Vrhovnog suda Republike Hrvatske objaviti presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2436/07-5 od 15. veljače 2012.

Slijedom navedenog, valjalo je donijeti odluku kao u izreci, pozivom na čl. 393. ZPP.

U Zagrebu 5. veljače 2014.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.