Pp-112/2025-5 · Općinski sud u Varaždinu

Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-112/2025-5

Varaždin, Braće Radića 2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CN, branjenog po Jasmini Tot Solina, odvjetnici u Varaždinu, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1., članka 229. stavak 1. i članka 199. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/24-3/14242, Urbroj: 511-14-06-24-1 od 29. listopada 2024., nakon završene glavne rasprave 7. srpnja 2025. u prisutnosti braniteljice okrivljenika i objavljene presude 8. srpnja 2025. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen ..2003. u [adresa], od oca C i majke A, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

I. k r i v j e

1. što je 28. listopada 2024. oko 21,30 sati u Maruševcu upravljao osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] te je vršio radnju kretanja vozila prema naprijed te iako je bio dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, udario je prednjim krajem vozila u betonske žardinjere i zid terase ugostiteljskog objekta Magic u Maruševcu,

dakle što se prilikom obavljanja radnje vozilom nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu,

čime je postupio protivno članku 43. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3.,

2. što je istom prilikom upravljao vozilom iz točke 1. izreke ove presude te na zahtjev policijskog službenika nije pokazao vozačku dozvolu,

dakle što kao vozač nije pokazao vozačku dozvolu na zahtjev policijskog službenika,

čime je postupio protivno članku 229. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 229. stavak 5. u svezi članka 293. stavka 1. istog zakona,

3. što je istom prilikom upravljao vozilom iz točke 1. izreke ove presude pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,61 g/kg,

dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola,

čime je postupio protivno članku 199. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. istog zakona,

te mu se radi toga primjenom članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčana kazna u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura

za prekršaj iz točke 3.

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura

pa se okrivljenom CN za prekršaje temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 37. stavak 1. i stavak 3. te člankom 36. Prekršajnog zakona

III. i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.140,00 (tisuću sto četrdeset) eura

IV. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva prema naredbi o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec u trajanju od 28. listopada 2024. u 22,05 sati do 29. listopada 2024. u 10,00 sati, što ukupno iznosi dva dana zadržavanja koji se temeljem članka 40. Prekršajnog zakona izjednačuju s 79,64 eura novčane kazne koji iznos se uračunava u izrečenu novčanu kaznu, pa okrivljeniku preostaje za platiti 1.060,36 eura (tisuću šezdeset eura i trideset šest centi) novčane kazne.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana pravomoćnosti ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U određenom roku kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

"B" kategorije

u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VI. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 57,00 eura (pedeset sedam eura), a odnosi se na 27,00 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i 30,00 eura za paušalni trošak ovog postupka koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.

2. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 28. listopada 2024. (list 11 spisa), Situacijski plan prometne nesreće od 28. listopada 2024. (list 13 spisa), Zapisnik o očevidu od 29. listopada 2024. (list 14-16 spisa), Naredba o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 29. listopada 2024. (list 32-33 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 28. travnja 2025. (list 37-38 spisa) te je okrivljenik iznio svoju obranu pisanim putem.

3. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je točno da je došlo do prekršaja kako ga se tereti. Radilo se isključivo o njegovoj nepromišljenosti zbog koje iznimno žali. Napominje da nikada ranije nije prekršajno kažnjavan, vodi računa da se drži svih prometnih pravila i ograničenja te mu je žao što je do opisanog događaja uopće i došlo. Moli sud da mu izrekne minimalnu moguću sankciju, cijeneći pritom okolnost da je otac djeteta u dobi od jedne godine koje uzdržava. Također, njegova supruga nije zaposlena i žive isključivo od njegove plaće koja je dostatna tek za podmirenje osnovnih životnih troškova njegove obitelji i potreba djeteta (pelene, prehrana, odjeća i obuća, igračke, vrtić). Stoga bi obveza plaćanja tako visoke kazne kao što je izrečena za njega sasvim sigurno značila višemjesečnu blokadu računa, a time i nemogućnost podmirenja onih osnovnih troškova za njegovo dijete i suprugu. Moli i za blagost prilikom odluke o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom. Naime ako ostane bez vozačke vrlo vjerojatno će ostati i bez posla što je za njega i njegovu obitelj jedini izvor prihoda. Shvatio je lekciju iz ovog događaja koji se više neće ponoviti. Svoje ponašanje usmjerio je na svoju obitelj, da njima bude dobro te se od navedenog događaja suzdržava od bilo kakve konzumacije alkohola. Uistinu mu je žao zbog svega.

4. Sukladno sadržaju obrane okrivljenika sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.

5. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o očevidu od 29. listopada 2024., Situacijskom planu prometne nesreće od 28. listopada 2024. i Zapisniku od ispitivanju prisutnosti alkohola od 28. listopada 2024. Naime iz Zapisnika o ispitivanju o prisutnosti alkohola od 28. listopada 2024. razvidno je da je okrivljenom CN inkriminiranog dana u organizmu utvrđena koncentracija alkohola od 1,61 g/kg, već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg. Iz Zapisnika od očevidu od 29. listopada 2024. razvidno je da je inkriminiranog dana u večernjim satima iza 21,00 sat oštećen vanjski zid terase i dvije betonske žardinjere kod ugostiteljskog objekta Magic u Maruševcu a da je u predmetnom događaju sudjelovao kao vozač osobnog automobila marke Audi reg. oznaka [registarska oznaka] upravo ovdje okrivljeni AN.

6. Polazeći od sadržaja obrane okrivljenika i naprijed reproduciranih dokaza, sud utvrđuje da se događaj u Maruševcu zbio na način opisan u izreci presude. Člankom 158. stavak 1.-3. Prekršajnog zakona propisano je da policija radi ispunjenja zadaća i to utvrđivanja je li počinjen prekršaj i tko je počinitelj, otkrivanja i osiguravanja tragova prekršaja i predmeta koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica, kao i prikupljanja svih obavijesti koje bi mogle biti od koristi za uspješno vođenje postupka, dužna u okviru svoje nadležnosti poduzeti potrebne mjere. Nadalje je člankom 158. stavak 4. Prekršajnog zakona propisano da će se o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja navedenih radnji iz stavaka 1.-3. istog članka istog Zakona, sastaviti službena bilješka, zapisnik ili tehnička snimka, a sukladno stavku 5. istog članka istog Zakona ako je ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku, zapisnik ili tehničku snimku, taj dokument je dokaz u prekršajnom postupku. U konkretnom slučaju je ranije navedena materijalna dokumentacija sastavljena povodom utvrđenja radnje prekršaja okrivljenog CN te opaženo sud prihvaća u cijelosti jer se radi o službenim osobama koje su utvrdile prekršaj okrivljenika odnosno okolnosti inkriminiranog događaja u sklopu obavljanja svojih zakonom propisanih ovlasti. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani iskazao da je točno da je došlo do prekršaja kako ga se tereti te iskazao žaljenje zbog istog pa je slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni AN kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

7. U optužnom prijedlogu i to u točki 1. okrivljenik se optužuje da bi radnjom kako je opisana u točki 1. izreke ove presude počinio i prekršaj iz članka 239. stavak 1. ZSPC. Međutim u činjeničnom opisu djela iz točke 1. optužnog prijedloga a kako je i opisano u točki 1. izreke ove presude te kako je taj činjenični opis postavio ovlašteni tužitelj, u istom nedostaje posljedica koja je nastala uslijed radnje iz članka 43. stavak 3 ZSPC. Naime, članak 2. stavak 1. točka 86) Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je prometna nesreća događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće ili je izazvana materijalna šteta.

Iz citirane odredbe slijedi da u činjeničnom opisu prekršaja da bi se radilo o prometnoj nesreći mora biti navedena posljedica – dakle materijalna šteta, ozljeđivanje osobe ili smrt odnosno u konkretnom slučaju moralo je biti navedeno da je oštećenik zadobio tjelesne ozljede. U protivnom, djelo nije prekršaj. To tim više što članak 293. u stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, dok je stavkom 2. istog članka istog Zakona propisano da će se ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

Dakle, sam zakon razlikuje težinu djela i zapriječenu kaznu kada je radnjom vozača prouzročena materijalna šteta ili je pak došlo do ozljeđivanja osobe te je stoga nužno da posljedica bude navedena u činjeničnom opisu prekršaja kako bi sud mogao sa sigurnošću i nedvojbeno potpuno i pravilno utvrditi sporni događaj. Isto tako, valja napomenuti da je sud u postupku vezan činjeničnom opisom prekršaja na način kako je to opisao ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu te sud ne može okrivljenika osuditi za djelo teže od onog koje mu se stavlja na teret jer bi u protivnom prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, sve sukladno članku 195. stavak 1. točka 6.

Prekršajnog zakona. Slijedom svega iznijetog, sud je okrivljenika u točki 1. izreke ove presude osudio samo za djelo iz članka 43. stavak 1. ZSPC kažnjiv po članku 43. stavak 3. istog Zakona budući da ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu nije naveo posljedicu koja je nastala te u tom smislu sud ne može osuditi okrivljenika i za prekršaj iz članka 293. stavak 1. istog Zakona.

8. Članak 43. stavak 1. ZSPC propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a stavkom 3. citiranog članka navedenog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Sukladno članku 229. stavak 1. ZSPC kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, a prema stavku 5. istog članka navedenog Zakona novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika. Članak 199. stavak 8. ZSPC propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Okrivljenik je svojim postupkom inkriminiranog dana ispunio bića prekršaja iz citiranih članaka za koje se optužuje jer je prilikom upravljanja motornim vozilom vršio radnju, a nije vodio računa da tu radnju može sigurno obaviti odnosno nije vodio računa iako je to bio dužan da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja istog pa je udario u betonske žardinjere i zid terase ugostiteljskog objekta Magic u Maruševcu. Isto tako, što je istom prilikom upravljao motornim vozilom kada je imao u organizmu nedozvoljenu koncentraciju alkohola od 1,61 g/kg iako je dopušteno 0,00 g/kg budući da je okrivljenik mladi vozač ispod 24 godine starosti te što na zahtjev policijskog službenika nije pokazao vozačku dozvolu.

9. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo okrivljenikovo priznanje, žaljenje, obiteljske prilike okrivljenika koji je otac maloljetnog djeteta što je dokazao dostavom Rodnog lista Varaždinske županije Matičnog ureda Ivanec za mlt. KN te neosuđivanost okrivljenika vidljivo iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije od 28. travnja 2025. Zbog iznesenih olakotnih okolnosti sud okrivljeniku nije izricao kaznu zatvora za prekršaj iz točke 3. izreke ove presude već mu je za sve počinjene prekršaje ublažio novčane kazne te mu je izrekao jedinstvenu novčanu kaznu za prekršaje u stjecaju sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona. Izrečenom će se novčanom kaznom koja je ublažena sukladno članku 37. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

10. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od dva mjeseca jer je počinio više prometnih prekršaja od kojih je jedan vožnja pod utjecajem alkohola iz članka 199. stavak 8. ZSPC a koji je počinio u svojstvu mladog vozača. Ipak, uz primjenu načela razmjernosti, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera u trajanju od dva mjeseca, a ne tri kako je to prijedlog ovlaštenog tužitelja uzimajući u obzir stav okrivljenika prema počinjenom djelu i njegovu dosadašnju neosuđivanost.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona. Troškovi postupka iznose ukupno 57,00 eura, opisani u su točki VI. izreke, a dužan ih je nadoknaditi okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je navedene troškove prouzročio.

U Varaždinu 8. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, AN, [adresa]

- braniteljici, Jasmina Tot Solina, Varaždin, Braće Radić 6

- tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, odmah i po pravomoćnosti