Pp-1602/2023-14 · Općinski sud u Varaždinu

Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-1602/2023-14

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VB, s prebivalištem u [adresa] , zbog prekršaja opisanog u članku 32. stavak 1. i kažnjivog po članku 32. stavak 4., prekršaja opisanog u članku 282. stavak 4. u vezi stavka 1. i kažnjivog po članku 282. stavak 9., te prekršaja opisanog u članku 163. stavak 1., kažnjivom po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutom povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv Prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/23-3/5896., URBROJ: 511-14-08-23-1. od 23. svibnja 2023., na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3., članka 183. stavak 1. i 2. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), nakon dovršene glavne rasprave, dana 11. srpnja 2025. objavio je, a dana 08. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I Okrivljeni VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i LB rođene L, rođen ..1968., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, vozač, zaposlen u obrtu [obrt] sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od 1.045,00 eura, vlasnik osobnog automobila VW, godina proizvodnje 2000., vlasnik obiteljske kuće u [adresa], oženjen, otac sedmero djece od kojih troje maloljetnih i četvero punoljetnih, vojsku služio 1989. u Našicama, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

1. što je dana 20. svibnja 2023., u 22,51 sati, u mjestu [adresa], upravljao u prometu na cesti vozilom M1 kategorije – osobnim vozilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike, tijekom vožnje, nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen za sjedalo vozača vozila kojim je upravljao

čime je postupio protivno odredbi članka 163. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 60,00 EURA ( šezdeset eura )

2. što je istoga dana, na istom mjestu, a neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, nakon zaustavljanja po policijskim službenicima, tijekom postupanja istih, na zahtjev policijskih službenika, odbio podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu

čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavak 4. u vezi stavka 1. i

počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA ( šesto šezdeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 720,00 EURA ( sedamsto dvadeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilom u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavak 4. PZ, uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Novi Marof od 20.05.2023., u trajanju od 12 ( dvanaest ) sati.

IV Trošak postupka od 50,00 EURA ( pedeset eura ) odnosi se na paušalni trošak suda, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

V Temeljem članka 182. PZ, okrivljenik se

OSLOBAĐA OPTUŽBE

što je dana 20. svibnja 2023., u 22,51 sati, u mjestu [adresa], upravljao u prometu na cesti vozilom M1 kategorije – osobnim vozilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], te je prilikom kontrole dao na uvid vozačku dozvolu i prometnu dozvolu, da bi nakon toga osobnim automobilom naglo krenuo prema naprijed, te se bez zaustavljanja udaljio u smjeru prebivališta

čime je postupio protivno odredbi članka 32. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 32. stavak 4. ZOSPNC

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je

okrivljeniku Prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/23-3/5896., URBROJ: 511-14-08-23-1. od 23. svibnja 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom, dana 24. listopada 2024., pozvan da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim za prekršaje za koje ga se tereti, te da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je dana 20.05.2023., u kritično vrijeme u 22,51 sati, u mjestu [adresa] upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Mercedes Benz, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Te prilike na križanju, u nepreglednom zavoju, stajali su policijski službenici bez ikakvih oznaka, kada je došao u taj nepregledni zavoj isti su ga zaustavili svjetlećom tablicom Stop policija. On se svojim vozilom u cijelosti zaustavio na samom kolniku, uz policijsko vozilo koje je bilo jednom polovinom na samom kolniku, a drugom polovinom van kolnika na bankini.

Policijski službenik zatražio je na uvid njegovu vozačku i prometnu koje dokumente mu je dao na uvid. Tada je iza njega naišlo osobno vozilo koje nije moglo proći pored policijskog i njegova zaustavljenog automobila i policijski službenik mu je rekao da se pomakne naprijed kako bi to vozilo moglo proći. On je svo to vrijeme imao upaljeno svoje osobno vozilo. Na traženje policijskog službenika pomaknuo je svoj automobil na način da se istim odvezao do svoje kuće, te prethodno nije propustio osobni automobil koji je naišao iza njega do mjesta zaustavljanja.

Njegova obiteljska kuća je od mjesta na kojem je bio zaustavljen udaljena negdje oko 700-800 metara. Dolaskom do svoje obiteljske kuće on je osobnim vozilom došao u svoje obiteljske dvorište izašao iz istog te tada je vidio da pored njegova obiteljskog dvorišta prolazi policijsko vozilo, ali se policijski službenici nisu zaustavili niti mu pristupili. Njegovi dokumenti vozačka i prometna dozvola ostali su kod policijskih službenika i on je iste podigao drugi dan u PP Novi Marof. Nadalje, naveo je da osim što su policijski službenici od njegova tražili na uvid vozačku i prometnu dozvolu, da ga je policijski službenik pitao da li je konzumirao alkoholna pića, a on mu je odgovorio da nije, te ga je pitao da li je voljan pristupiti alkotestiranju alkometrom marke Drager, na što je odgovorio da s obzirom da nije konzumirao alkoholna pića i da stanuje u neposrednoj blizini, alkotestiranje nije potrebno.

Upravo u tom trenutku naišlo je osobno vozilo iza njega te mu je policijski službenik rekao da se svojim vozilom pomakne naprijed kako bi to vozilo moglo proći, a on se pomaknuo na način da je otišao do svoje obiteljske kuće i vozilom ušao u svoje obiteljsko dvorište. Na pitanje suda naveo je da je u osobnom vozilu kojim je upravljao ugrađen sigurnosni pojas, a da ga on kritične zgode nije koristio.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke BB i JB, te je, uz suglasnost stranaka, razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PP Novi Marof od 20.5.2023., naredbu o određivanju mjere opreza PP Novi Marof od 20.5.2023., službenu zabilješku o postupanju od 21.5.2023., potvrdu Peradarstva Baneković od 31.5.2023. , preslike rodnih listova za DB, EB i AB, fotografije mjesta zaustavljanja, te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedok FB, iskazao je da su kritične zgode 20.05.2023., u večernjim satima, moguće da je bilo 22,51 sati, kolega JB i on bili u policijskoj ophodnji i nalazili su se u mjestu [adresa] i to na jednom prikladnom mjestu na kojem je javna rasvjeta, budući se provodila akcija „ Alkohol „. U kritično vrijeme zaustavili su osobno vozilo kojim je upravljao ovdje okrivljeni, a isti se zaustavio na poziciji kako je na fotografiji, koju je predao u spis, zaustavljeno policijsko vozilo i to u tom istom smjeru jer je u tom smjeru adresa prebivališta okrivljenika, dok je kritične zgode službeno vozilo bilo s druge strane kolnika na šljunčanom dijelu, a također van kolnika.

Dolaskom do vozila okrivljenika da je on osobno i neposrednim zapažanjem zapazio da isti tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen za sjedalo vozača vozila kojim je upravljao. Od istog su zatraženi vozačka i prometna koje mu je okrivljenik dao. Nadalje, obzirom da se provodila akcija noć bez alkohola, okrivljenika je pitao da li je prethodno konzumirao alkoholna pića, isti je rekao da je popio 5-6 gemišta što je i uredno upisao u zapisnik o alkotestu, a pitao ga je i kada je konzumirao zadnje alkoholno pića, pa mu je isti rekao prije 10 minuta, radi čega su, a obzirom na uputstvo proizvođača mjernog uređaja da se od zadnjeg pića do alkotestiranja pričeka 15 minuta, odlučili pričekati tih 5 minuta do alkotestiranja.

Sjeća se i da je okrivljenik spominjao neke policijske službenike s kojima je navodno konzumirao alkoholna pića, a koliko mu je poznato isti su već svi u mirovini, a i njemu su za postupanje prema okrivljeniku ti njegovi navodi bili nebitni. Nakon protekla gore navedenog vremena ponovno je pristupio do okrivljenika i pozvao ga da pristupi alkotestiranju što je okrivljenik decidirano odbio, a kada mu je počeo objašnjavati da se kao sudionik u prometu dužan podvrgnuti alkotestu, isti se a misli da njegov Mercedes kojim je upravljao ima automatski mjenjač i da je bio u položaju drive, počeo udaljavati s mjesta postupanja.

Oni su se okrenuli službenim vozilom jer su bili zaustavljeni u suprotnom smjeru za što im je trebalo 20 sekundi i krenuli su za vozilom okrivljenika. Prebivalište istog je od mjesta postupanja udaljeno kojih 700 metara i kada su došli do adrese njegova prebivališta vidjeli su njegovo osobno vozilo na obiteljskom dvorištu, ali okrivljenika u istom više nije bilo. Prometna i vozačka ostale su kod njih. Na pitanje suda naveo je da za to vrijeme koliko su postupali prema okrivljeniku dakle imajući u vidu da su čekali 5 minuta i sam razgovor prije i poslije toga sa istim, dakle više od 6 minuta, nije naišlo nikakvo vozilo, a obzirom na položaje zaustavljenog vozila okrivljenika njegovo vozilo nije, odnosno ne bi smetalo drugim sudionicima u prometu.

Naposljetku kolega je osiguravao promet na tom mjestu, a obojica su na sebi imali i obučene reflektirajuće prsluke.

4.2. Svjedok JB je iskazao da su kritične zgode kolega FB i on bili u policijskoj ophodnji i sjeća se da je kolega FB te prilike zaustavio osobno vozilo kojim je upravljao ovdje okrivljenik. Vidio je da su od okrivljenika zatraženi vozačka i prometna koje dokumente je isti i predao kolegi, a nakon što se kolega od službenog vozila ponovno vratio do vozila okrivljenika sa alkometrom, a kako bi istog alkotestirao, vidio je da se vozilo okrivljenika udaljilo, dok su njegovi dokumenti ostali kod njih. Dakle, obzirom da je on bio s druge strane kolnika nije čuo razgovor između kolege i okrivljenika na okolnosti konzumacije alkohola, vremena zadnje konzumacije, niti odbijanje alkotesta, ali mu je poznato da se okrivljenik nije alkotestirao i kolega mu je rekao da je okrivljenik odbio alkotest. Budući da, koliko se danas sjeća, nije prilazio vozilu okrivljenika to ne može niti potvrditi niti osporiti da li je okrivljenik predmetne zgode tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas. Nakon što je okrivljenik s vozilom napustio mjesto postupanja kolega i on su se okrenuli sa službenim vozilom i krenuli za istim, a iz njegovih dokumenta su vidjeli adresu prebivališta, te kada su došli do njegovog obiteljskog dvorišta ispred kuće su vidjeli osobno vozilo okrivljenika, ali u istom više nije bilo nikoga. Na posebno pitanje suda naveo je da kada je kolega FB zaustavio vozilo okrivljenika da je isto bilo zaustavljeno van ceste, dakle uz sam kolnik, dok je službeno policijsko vozilo bilo zaustavljeno s druge strane kolnika, a također van kolnika. Na daljnje pitanje suda iskazao je da za to vrijeme njihova postupanja prema okrivljeniku nije naišlo nikakvo drugo vozilo, a posebno pak se okrivljenik kada bi isto bilo naišlo ne bi trebao makivati svojim vozilom kada je bio zaustavljen uz kolnik, a ne na kolniku. Kada su mu se predočile fotografije mjesto događaja koje su u spis priložili okrivljenik i kolega FB naveo je da je osobni automobil okrivljenika kritične zgode bio parkiran odnosno zaustavljen na način kako je na fotografiji zaustavljeno službeno policijsko vozilo, a njihov vozilo pak je bilo s druge strane ceste na tom zemljanom dijelu.

4.3. Svjedok GB je iskazao da se sjeća jedne prilike, time da se ne sjeća niti dana, niti mjeseca, niti godine kada je to bilo, ali je već bilo jako davno, da se on vraćao s posla, a radi u [adresa] i to do 22,00 sata, te je dolaskom do raskrižja u mjestu [adresa] naišao na, gledajući smjer njegova kretanja, na sporednoj cesti na koju je trebao skrenuti kako bi došao kući, a koja sporedna cesta je jedva širine za mimoilaženje dvaju vozila, sebi s lijeve strane dijelom na cesti, dijelom van ceste zatekao zaustavljeno službeno policijsko vozilo, a sa njemu desne strane zaustavljeno osobno vozilo marke Mercedes, koje je prepoznao budući da se radilo o vozilu ovdje okrivljenika, a adresa prebivališta kojeg je od njegove adrese prebivališta oko 150 metara. Vozila su bila zaustavljena na način da on između njih nije mogao proći te se zaustavio svojim vozilom pa mu je prednji dio istog bio na sporednoj cesti a zadnji dio na glavnoj cesti. Naveo je da nisu bili niti postavljeni nikakvi prometni znaci da bi policija na kritičnom mjestu zaustavljala. Kao sudionik u prometu prigovorio je takvom načinu zaustavljanja vozila, te mu je policijski službenik rekao da se smiri, nakon čega je vožnju prvo nastavio okrivljenik svojim osobnim vozilom a iza njega je on krenuo i nakon otprilike 150 metara od kritičnog mjesta okrivljenik je skrenuo desno u svoje dvorište dok je on skrenuo lijevo prema svojoj adresi prebivališta. Na pitanje suda da li su policijski službenici nešto prije toga rekli okrivljeniku naveo je da nisu ništa govorili. Iskazao je da se po njegovoj procjeni isti nisu mogli pomaknuti niti lijevo niti desno budući da je sa jedne strane škarpa, a s druge strane cestovni jarak, a bankine su sa svake strane 20 cm. Na daljnje pitanje suda iskazao je da kada je on naišao na kritično mjesto da je VB bio u svojem osobnom automobilu na mjestu vozača, da je jedan policijski službenik u tom trenutku bio uz okrivljenika, odnosno njegovo vozilo, a drugi je bio kod službenog vozila.

4.4. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje iz članka 282. stavak 4. u vezi stavka 1., kažnjiv po članku 282. stavak 9., te prekršaj iz članka 163. stavak 1., kažnjiv po članku 163. stavak 8. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude, dok ga je za prekršaj iz članka 32. stavak 1., kažnjiv p članku 32. stavak 4. ZOSPNC, oslobodio optužbe.

5.1. Naime, članak 282. stavak 1. ZOSPNC propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavak 1. ovoga Zakona (nadzor prometa), može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a stavak 4. istog članka Zakona propisuje da su te osobe dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika jer će se u protivnom, prema stavku 9. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

5.2. Nadalje, članak 163. stavak 1. ZOSPNC kaže da su vozač i putnici, tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima je ugrađen sigurnosni pojas, dužni koristiti isti na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa jer će se u protivnom, prema stavku 8. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 130,00 EURA kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovog članka.

5.3. Naposlijetku, članak 32. stavak 1. ZOSPNC kaže da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama jer će se u protivnom, prema stavku 4. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

6. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je okrivljenik dana 20. svibnja 2023., u kritično vrijeme, dakle u 22,51 sati, u [adresa], upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Nije sporno niti da su ga te prilike zaustavili i prema njemu postupali policijski službenici, niti je sporno da okrivljenik, tijekom vožnje, nije koristio sigurnosni pojas, koji je ugrađen za sjedalo vozača u vozilu kojim je upravljao u prometu na cesti. Nadalje, nije sporno niti da je policijski službenik sa okrivljenim obavio razgovor na okolnosti da li je konzumirao alkoholna pića, niti da mu je ponudio alkotest alkometrom marke Drager, a nesporno je i da se je okrivljenik, tijekom postupanja policijskih službenika, osobnim vozilom udaljio sa mjesta postupanja kojih 700-800 metara do svoje obiteljske kuće i osobnim vozilom ušao u svoje obiteljsko dvorište.

7. Sporno je da li je okrivljenik kritične prilike odbio postupiti po zahtjevu ili po naredbi policijskog službenika, kao i da li je odbio alkotest.

8. Obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda, dok je u preostalom dijelu ocjenjuje neuvjerljivom, subjektivnom i danom od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti.

9. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

10. Iskaze ispitanih svjedoka BB i JB, sud je prihvatio, te ih ocijenio nepristranim i vjerodostojnim, te narečenim svjedocima vjeruje, dodatno jer se radi o službenim osobama – policijskim službenicima, koji o iskazanom imaju osobna i neposredna saznanja do kojih su došli obavljajući poslove i radne zadatke svojega radnog mjesta, te po stavu suda, kao službene osobe zasigurno nemaju nikakav osobni interes, niti osobni razlog okrivljenika bezrazložno teretiti za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio, te se neistinitim svjedočenjem izlagati kaznenom progonu, već smatra da su svjedoci o događaju iskazali i isti opisali na način i kako se je sam događaj i zbivao, a njihovi iskazi imaju uporišta i u materijalnoj dokumentaciji.

11. Iskaz svjedoka SB sud nije posebno analizirao i ocjenjivao, obzirom da narečeni svjedok ne raspolaže nikakvim relevantnim činjenicama, niti osobnim i neposrednim saznanjima vezanim za samo počinjenje prekršaja za koje se okrivljenika tereti, dok je samo mjesto zaustavljanja, po stavu suda, obzirom na vrstu prekršaja za koje se okrivljenika tereti, irelevantno i bez ikakovg utjecaja za počinjenje istih. Osim toga, iz priloženih fotografija mjesta zaustavljanja okrivljenika i postupanja policijskih službenika kritične zgode, sa stranica 44 i 45 spisa, nedvojbeno je da je, obzirom da su vozilo okrivljenika i službeno policijsko vozilo nedvojbeno bili zaustavljeni svako sa jedne strane ceste, za oba vozila, sa svake strane ceste, dovoljan prostor za zaustavljanje na način da ista ne ometaju promet, odnosno da se, prema potrebi pomaknu van ceste kako bi se promet mogao nesmetano odvijati.

12. Imajući u vidu da članak 163. stavak 1. ZOSPNC kaže da su vozač i putnici, tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima je ugrađen sigurnosni pojas, dužni koristiti isti na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a da okrivljenik u svojoj obrani potpuno i decidirano potvrđuje i priznaje da je kritične prilike upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen za sjedalo vozača u vozilu kojim je sudjelovao u prometu na cesti, što je potvrdio i policijski službenik FB, koji je navedeno uočio osobno i neposrednim zapažanjem, to iz narečenog sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik predmetne zgode postupio protivno odredbi članka 163. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZOSPNC, te ga je radi počinjenja istog proglasio krivim.

13. Nadalje, pored nesporne činjenice da je okrivljenik kritične prilike, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, te imajući u vidu da je policijski službenik FB, ispitan u svojstvu svjedoka, potvrdio da se predmetne zgode provodila akcija noć bez alkohola i da je on, po zaustavljanju vozila okrivljenika, istoga pitao da li je prethodno konzumirao alkoholna pića, a isti je rekao da je popio 5-6 gemišta što je on i uredno upisao u zapisnik o alkotestu, što je suglasno navodima Zapisnika o alkotestu PU varaždinske, PP Novi Marof od 20.05.2025., koji prema pozitivnim odredbama članka 158.stavak 5.

PZ služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, a pitao ga je i kada je konzumirao zadnje alkoholno piće, pa kada mu je isti rekao prije 10 minuta, da su, obzirom na uputstvo proizvođača mjernog uređaja da se od zadnjeg pića do alkotestiranja pričeka 15 minuta, odlučili pričekati tih 5 minuta do alkotestiranja i da je nakon protekla gore navedenog vremena ponovno pristupio do okrivljenika i pozvao ga da pristupi alkotestiranju što je okrivljenik decidirano odbio, a kada mu je počeo objašnjavati da se kao sudionik u prometu dužan podvrgnuti alkotestu, isti se, a misli da njegov Mercedes kojim je upravljao ima automatski mjenjač i da je bio u položaju drive, počeo udaljavati s mjesta postupanja, što je potvrdio i svjedok JB, navodeći da je okrivljenik kolegi prvo predao vozačku i prometnu, a nakon što se kolega od službenog vozila ponovno vratio do vozila okrivljenika sa alkometrom, a kako bi okrivljenika alkotestirao, da se vozilo okrivljenika udaljilo, te budući je i sam okrivljenik potvrdio da osim što su policijski službenici od njega tražili na uvid vozačku i prometnu dozvolu, da ga je policijski službenik pitao da li je konzumirao alkoholna pića, a on mu je odgovorio da nije, te ga je pitao da li je voljan pristupiti alkotestiranju alkometrom marke Drager, na što je on istom odgovorio da s obzirom da nije konzumirao alkoholna pića i da stanuje u neposrednoj blizini, alkotestiranje nije potrebno, a kako je tada naišlo vozilo radi kojeg mu je policijski službenik rekao da se svojim vozilom pomakne naprijed, da se je on pomaknuo na način da je vozilom otišao do svoje obiteljske kuće i vozilom ušao u svoje obiteljsko dvorište, a što je udaljenost 700-800 metara, to je povezujući i analizirajući gore navedene materijalne i personalne dokaze, ali i navode obrane okrivljenika, sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavak 4. u vezi stavka 1., kažnjivog po članku 282. stavak 9.

ZOSPNC, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

13.1. Za sud je nesporno da su, obzirom na gore narečeno, policijski službenici imali sva prava i ovlasti zahtijevati od okrivljenika, kao vozača osobnog vozila, kojeg su zatekli da osobnim vozilom sudjeluje u prometu na cesti, da pristupi ispitivanju prisutnosti alkohola u svojem organizmu mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, što su i učinili, kao što je nadalje za sud nesporno i da je okrivljenik, kao sudionik u prometu na cesti, bio dužan postupati prema zahtjevima policijskog službenika, a što je okrivljenik, nedvojbeno odbio, što je potvrdio policijski službenik FB, navodeći da je okrivljenik alkotestiranje decidirano odbio, a kada mu je počeo objašnjavati da se kao sudionik u prometu dužan podvrgnuti alkotestu, da se vozilom udaljio, što pak je potvrdio drugi nepristrani svjedok JB, a na utvrđenje i ocjenu suda da je okrivljenik inkriminirane prilike odbio alkotestiranje, posredno upućuju i navodi obrane samog okrivljenika da je na pitanje policijskog službenika da li je voljan pristupiti alkotestiranju alkometrom marke Drager, istom odgovorio da obzirom da nije konzumirao alkoholna pića i da stanuje u neposrednoj blizini, alkotestiranje nije potrebno, kao da je to slobodan izbor sudionika u prometu, a ne Zakonom propisana obveza za sudionike u prometu, sa kojom se je okrivljenik, kao osposobljeni vozač motornih vozila i mogao i bio dužan upoznati, te se iste pridržavati i poštivati je, što je, nedvojbeno, predmetne zgode, propustio.

14. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, koje je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a vodio je računa i o imovinskim prilikama okrivljenika, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

14.1. Imajući u vidu, gore narečene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja.

14.2. Sud je okrivljeniku ostavio primjereni rok za plaćanje novčane kazne i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

15. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim vozilom jer je osobnim vozilom i počinio prekršaj, a ista mu je izrečena u najkraćem trajanju od svega jednog mjeseca, sve budući sud ocjenjuje da je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja, te nalazeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom svim utvrđenim okolnostima, pri čemu je sud vodio računa i o načelu razmjernosti, kao i o razlozima koje je okrivljenik naveo zbog čega mu je potrebna vozačka dozvola potrebna, odnosno da mu je potrebna radi posla, a što proizlazi i iz Potvrde [obrt] od 31.05.2023., iz koje je razvidno da je okrivljenik zaposlen na poslovima prijevoza živih životinja i dostave mesa.

15.1. Sukladno članku 58. stavak 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Novi Marof od 20.5.2023., u trajanju od 12 sati.

16. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

17. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 50,00 EURA, koji iznos se odnosi na paušalni trošak suda jer ih je okrivljenik i prouzročio, te je sud uvjerenja da će ih isti moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova plače, da je vlasnik obiteljske kuće i vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

18. Za prekršaj iz članka 32. stavak 1., kažnjiv po članku 32. stavak 4. ZOSPNC pak sud nalazi da djelo kako se to okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

18.1. Naime, Optužnim prijedlogom se okrivljeniku stavlja na teret da je dana 20. svibnja 2023., u 22,51 sati, u mjestu [adresa], upravljao u prometu na cesti vozilom M1 kategorije – osobnim vozilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], te je prilikom kontrole dao na uvid vozačku dozvolu i prometnu dozvolu, da bi nakon toga osobnim automobilom naglo krenuo prema naprijed, te se bez zaustavljanja udaljio u smjeru prebivališta, čime je postupio protivno odredbi članka 32. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 32. stavak 4. ZOSPNC

18.2. Članak 32. stavak 1. ZOSPNC kaže da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama .

18.3. Za navesti je da je kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj. Obzirom na zakonski opis prekršajnog djela iz članka 32. stavak 1. ZOSPNC činjenični opis djela mora sadržavati po kojem to zahtjevu izraženom pomoću znakova ili po kojoj to naredbi policijskih službenika okrivljenik nije postupio inkriminirane prilike, a što je u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja izostalo, već se samo navodi da kada je okrivljenik policijskom službeniku dao na uvid vozačku dozvolu i prometnu dozvolu, da je nakon toga osobnim automobilom naglo krenuo prema naprijed, te se bez zaustavljanja udaljio u smjeru prebivališta, a nije konkretizirano da li je uopće i ako jeste koji to zahtjev izražen pomoću znakova ili koju je to naredbu policijski službenik dao okrivljeniku, a da bi je okrivljenik bio ignorirao i na istu se oglušio, pa da bi sud uopće mogao odlučiti da li je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret.

18.4. Imajući u vidu, gore navedeno, s jedne strane i s druge strane da u činjeničnom opisu nije uopće naveden, pa tako niti preciziran i opisan bilo zahtjev policijskog službenika izražen pomoću znakova, bilo naredba policijskog službenika, a po kojem zahtjevu, odnosno naredbi okrivljenik ne bi okrivljenik bio postupio, dakle iz činjeničnog opisa navedenog u izreci, ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja prekršaja iz članka 32. stavak 1. ZOSPNC, radi čega je, shodno članku 182. točka 1. PZ, valjalo donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe za narečeni prekršaj.

19. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 08. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec,v.r.

ČB, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: VB, [adresa]

3. Branitelj: Martina Pečenko, Sveti Ivan Zelina , D. Domjanića 1a

4. Za spis, ovdje