Gr 1-422/2004-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 422/04-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Petru Milasu, u pravnoj stvari tužitelja R. P. iz G., kojeg zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik iz S., protiv tužene Republike Hrvatske, radi isplate, odlučujući o zahtjevu Općinskog suda u Zagrebu od 24. ožujka 2004. godine, br. P 11094/02, radi određivanja drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u tom predmetu, dana 15. listopada 2004. godine,

r i j e š i o j e:

Zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

Općinski sud u Zagrebu dostavio je ovom sudu parnični predmet br. P 11094/02, u pravnoj stvari tužitelja R. P. iz G., …, sada …., protiv tuženika: Republike Hrvatske, radi isplate, sa zahtjevom da se za postupanje u označenom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud i baš Općinski sud u Glini, s obzirom da je tužitelj u tužbi, između ostalog, predložio i vještačenje po vještaku gospodarske struke, za koji dokaz je nužan i očevid na licu mjesta.

Zahtjev nije osnovan.

Prema odredbi čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03 – dalje: ZPP), nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi stvarno važni razlozi.

U konkretnom slučaju tužitelj je prema tuženoj Republici Hrvatskoj postavio određeni zahtjev usmjeren na isplatu novčane svote kao naknade za ograničenje vlasništva oduzimanjem posjeda, uporabe i korištenja obiteljske kuće i šupe i garaže u Glini za razdoblje od 1. listopada 1995. godine do 31. listopada 2002. godine.

Općinski sud u Zagrebu, koji je u ovom postupku proveo određene radnje, smatra da će u ovom postupku biti potrebno izvesti dokaz očevidom i vještačenjem, a da je za potrebe ovog postupka proveden i postupak osiguranja dokaza od strane Općinskog suda u Glini, što sve upućuje da će ovaj parnični postupak lakše provesti Općinski sud u Glini.

Prema ocjeni ovog Vrhovnog suda i za slučaj da bude nužno izvesti dokaz očevidom radi ocjene stanja kuće tužitelja koja se nalazi u Glini, to ne može opravdati zahtjev za delegaciju, jer se i taj dokaz može izvesti zamolbenim putem, pogotovo što spisu prileži zapisnik Općinskog suda u Glini od 20. prosinca 2002. godine, br. Rev2 77/02 o osiguranju dokaza, koji je sačinjen za potrebe konkretnog spora.

Iz izloženog razloga riješeno je kao u izreci (čl. 68. st. 3. ZPP).

U Zagrebu, 15. listopada 2004. godine

Sudac:

Petar Milas, v.r.