Gž Ob-119/2016-4 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-119/2016-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužiteljice Đ. V. iz P., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u S., protiv tuženika J. J. zv. K. iz P., radi utvrđenja imovine stečene u izvanbračnoj zajednici, diobe i uknjižbe, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj P Ob-409/15 od 7. siječnja 2016., dana 6. lipnja 2018.,

r i j e š i o j e

Uvažava se žalba tužiteljice, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj P Ob-409/15 od 7. siječnja 2016. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačen je prigovor tužiteljice protiv rješenja o pristojbi istog suda poslovni broj P Ob-409/15-11 od 30. listopada 2015.

Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužiteljica pobijajući rješenje u cijelosti ne navodeći određeno koji od žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 u daljnjem tekstu ZPP) u svezi s čl. 381. ZPP-a, predlažući rješenje ukinuti.

Žalba je osnovana.

Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbacio prigovor tužiteljice protiv rješenja o pristojbi istog suda poslovni broj P Ob-409/15-11 od 30. listopada 2015. smatrajući kako je prigovor podnesen nepravovremeno.

Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud je utvrdio kako su u postupku počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a jer rješenje ne sadrži utvrđenja o svim odlučnim činjenicama. Stoga za sada nije moguće niti provjeriti je li pravilno primijenjeno materijalno pravo u smislu odredaba članka 16. te odredaba članka 4. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12 i 157/13, 110/15, dalje: ZSP).

Naime, člankom 4. točka 1. ZSP-a propisano je kako obveza plaćanja sudske pristojbe za podneske nastaje u trenutku kad se predaju. Iz točke 3. istog članka proizlazi da obveza plaćanja sudske pristojbe za sudske odluke nastaje kada se stranci ili njezinom zastupniku dostavi prijepis odluke.

Prema stanju u spisu predmeta proizlazi kako je prijepis navedenog rješenja o pristojbi poslovni broj P Ob-409/15-11 od 30. listopada 2015. tužiteljici dostavljen 11. studenoga 2015., da rješenje sadrži valjani naputak o pravnom lijeku prema kojemu je rok za prigovor tri dana od dana prijama prijepisa rješenja, a tužiteljica je 16. studenoga 2015. neposredno sudu podnijela prigovor protiv tog rješenja.

S pravom tužiteljica u žalbi ističe kako je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem pogrješno odbacio njezin prigovor jer se rok za prigovor ima računati od prvoga slijedećeg dana od dana kada je zaprimila prijepis rješenja. Dakle, tužiteljici rok za prigovor teče od 12. studenoga 2015., a treći dan istječe u subotu 14. studenoga 2015.

Sukladno članku 112. stavak 4. ZPP-a, ako posljednji dan roka pada na državni praznik ili u nedjelju ili u koji drugi dan kad sud ne radi, rok istječe protekom prvoga idućeg radnog dana. Dakle, kako je posljednji dan roka za prigovor bio dan kada sud ne radi, to rok istječe protekom prvoga idućeg radnog dana, odnosno u ponedjeljak 16. studenoga 2015., a tužiteljica je 16. studenoga 2015. neposredno sudu i podnijela prigovor protiv tog rješenja.

Iz svega navedenog vidljivo je kako prvostupanjski sud uopće nije utvrđivao navedene činjenice te je pogrješno primijenio citirane zakonske odredbe kada je odbacio prigovor tužiteljice protiv prvostupanjskog rješenja o pristojbi.

Stoga je, postupajući temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi s člankom 39.a ZSP-a valjalo uvažiti žalbu tužiteljice, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

U ponovnom postupku prvostupanjski sud će imati u vidu i kako je tužiteljica uz tužbu priložila određenu dokumentaciju iz koje bi proizlazilo kako joj je odobrena besplatna pravna pomoć sukladno odredbama tada važećeg Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći ("Narodne novine", broj 62/08., 44/11. i 81/11.), s obzirom da u prigovoru navodi kako nije u obvezi platiti sudsku pristojbu.

Zbog navedenog odlučeno je kao u izrijeci ovog rješenja.

U Splitu 6. lipnja 2018.

Sudac:

Marko Pribisalić, v. r.