K-1707/2024-8 · Općinski kazneni sud u Zagrebu

Poslovni broj: K-1707/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Olji Krčar Mišić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Špišić, u kaznenom predmetu protiv optuženog GU zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. , 118/18. 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinsko kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: Ko-DO-1071/2024 od 4. srpnja 2024., nakon javne rasprave održane 24. siječnja 2025., nastavljene 23. travnja 2025. i 15. srpnja 2025., u savjetnice u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu GUT, optuženog GU te oštećenog KU, ..2025. objavio je, a 15. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I/ Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka i rješenje Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - odluka i rješenje Ustavnog suda, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu ZKP)

optuženi GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i K rođ. H, rođen ..1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, fotograf, pismen, sa završenom SSS, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, otac jednog djeteta u dobi od 20 godina, vlasnik stana na adresi prebivališta, služio vojsku 2001. u Puli, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

- 05. svibnja 2024. u 15,53 sati u Zagrebu, nazvao KU sa broja mobitela [broj telefona], kojim se koristi njegova izvanbračna partnerica HU, te u nakani da imenovanog ustraši rekao mu da će ga ubiti i izbrisati sa lica zemaljske kugle te da će mu Zagreb biti mali, a koje riječi su kod KU izazvale strah i uznemirenost,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo u članku 139. stavak 2. KZ/11

II/ Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP oštećeni KU, OIB: [osobni identifikacijski broj] se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

III/ Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. ZKP te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Uvodno označenom optužnicom, Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je GU za učin kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 na način opisan u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi GU je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to službenu zabilješku o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju (list 17 spisa), izvješće policijskih službenika (list 18 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 19 spisa), prijedlog za progon zbog kaznenog djela (list 21 spisa), fotografski elaborat s (lista 31 do 33 spisa) te medicinsku dokumentaciju (list 34-35 spisa).

U svojstvu svjedoka ispitani su oštećeni KU te svjedoci ĐU, ŽU i HU.

Prije kraja dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženog GU te je isti iznio svoju obranu.

4. U svojoj obrani na raspravi optuženi GU je naveo da on sigurno nije izrekao prijetnje koje mu se stavljaju na teret. Naveo je kako bi volio da se od teleoperatera pribavi snimka razgovora između njega i oštećenog KU te je naveo da ako se preslušavanjem snimke utvrdi da je on izrekao te prijetnje da će se onda sam dobrovoljno javiti u zatvor, a zna da ih sigurno nije izrekao. Naime, naveo je kako se radi o tome da on još uvijek voli tu ženu (HU), da zna da je napravio glupost jer je oštećenika uopće kontaktirao, no naveo je kako ga je nazvao upravo radi HU, a s kojom je tada bio u vezi i koja mu je pričala razne grozne stvari koje je proživljavala s KU.

Govorila mu je da ju je KU oštetio, da joj je uzeo kuću, da ju je silovao. Stoga, optuženi GU navodi da je on zato nazvao KU jer da je HU plakala te je on rekao KU da joj se ispriča. Rekao mu je i da on poznaje sve u ulici te da će ga izbaciti iz ulice ako treba ako se HU ne ispriča. Još jednom je ponovio kako da bi volio da se pribavi snimka tog razgovora. Vezano uz njegov odnos s HU naveo je kako to već traje dugo i da je ispalo da su njih trojca samo glupi muškarci. Naime, i ŽU, koji je u postupku svjedočio, on je također bio s HU.

Nakon ŽU, HU je bila s oštećenim KU, pa je nakon toga bila s njim, i tako u krug. Naveo je i kako je točno da je taj dan lupao KU po vratima, no ne s ciljem da provali, već je htio da izađe iz kuće, a kada je vidio da ga nema doma razgovarao je i s ŽU i rekao mu je što mu je HU ispričala vezano uz postupanje KU prema njoj i to je bilo to. Dodao je kako je ovaj postupak inicijalno pokrenut i protiv HU jer je KU i nju optužio za pokušaj ubojstva i prijetnje. Ona je prilikom ispitivanja po toj prijavi, na kameri tvrdila da KU nije normalan, oni su u to vrijeme imali i zabranu prilaska jedan drugome, no unatoč tome zajedno su živjeli.

Na posebno pitanje ZOKDO naveo je da su on i KU više puta razgovarali, bio je nedavno i kod njega, tražio je HU pa su pričali, a bio je s KU i kada je on dobio unuka, a tada mu je KU i rekao da će mu smjestiti ovo što mu sada smješta. Tog dana su KU i HU potpisali razvod. Naveo je kako nije točno što je HU izjavila da bi on prethodno tog inkriminiranog dana uzeo telefon i nazvao njenu sestru, već mu je telefon pao na pod pa se sestra nazvala. On je tada rekao HU da neka ode doma, a HU mu je rekla kako ne može otići kući zbog svega ovog što joj je KU radio, a što je prethodno ispričao.

Optuženik navodi kako je on potom krenuo automobilom prema toj kući, HU je ostavio na Ilici, ako se desi ''neko sranje'' jer je s obzirom na to što je čuo bio sam spreman i sportski s potući s KU, a to je još uvijek i spreman, ako KU to želi, no ne i protivno njegovoj volji.

5. Uzevši u obzir obranu optuženika, u ovom postupku nije bilo sporno da je optužni GU inkriminiranog dana nazvao KU i da su razgovarali na telefon.

Ono što je bilo sporno jest da li je u tom razgovoru optuženik u nakani da ustraši KU istome rekao da će ga ubiti i izbrisati s lica zemaljske kugle te da će mu Zagreb biti mali.

6. Izvedeni dokazi

6.1. U svojstvu svjedoka ispitan je KU, a koji je u iskazu naveo da je HU njegova bivša supruga s kojom je bio u braku od 1. srpnja 2023., s time da je negdje u listopadu iste godine podnio zahtjev za razvod njihovog braka. Dok su još bili u braku HU je otišla živjeti s optuženim GU. Vezano uz sami inkriminirani događaj, naveo je kako se on tog dana vraćao iz bolnice te je stao popiti kavu s prijateljem ĐU. Dok je bio s ĐU na telefon ga je nazvao ŽU koji mu je rekao da je GU provalio u dvorište nekretnine koja je u njegovom vlasništvu na adresi [adresa] i to na način da je razvalio vratašca ograde te da je pokušao provaliti u kuću. To je nekretnina koju je on kupio od bivše supruge HU. Kada je primio taj poziv, ĐU i on su došli na tu adresu te se nalazio u društvu i s ŽU i ĐU kada mu je zazvonio telefon, a pozivni je bio upućen s broja njegove bivše supruge HU. On je odmah kada se javio poziv stavio na razglas tako da su ŽU i ĐU čuli taj razgovor. S telefona HU zvao ga je GU koji mu je u tom razgovoru zaprijetio na način da mu je rekao da će Zagreb za njega biti mali, da će nestati s lica zemlje i da će ga se ubiti. On je na to poklopio slušalicu, nakon čega je uslijedio još jedan poziv s tog istog broja na koji se nije više javio. S obzirom na okolnosti u kojima je taj poziv primio, odnosno činjenicu tih razvaljenih vrata i izgovorenih riječi, on je prijetnju shvatio ozbiljno, dok navodi da ima i neka saznanja o tome da optuženik koristi neke supstance o kojima sada ne bi govorio, no sve to je dovelo do toga da se on uplašio izrečenih prijetnji. Posljedica je bila da su i on i ŽU promijenili brave i počeli iz straha sve zaključavati. Napominje da nakon što je prekinuo poziv u kojem je čuo prijetnje, nazvao je policiju koja je došla za desetak minuta. Na posebno pitanje ZOKDO naveo je da je on već prethodno vidio optuženika, i to jednom. Naime, opisao je kako je on (KU) bio u braku s HU i prije ovog braka, a koji je opisao na početku svog iskaza, a koji je također razveden te je ona i taj puta otišla živjeti kod GU. Na posebno pitanje optuženika da li je svjedok iskren kada je u svom iskazu naveo da mu je optuženik zaprijetio ubojstvom, svjedok je naveo da sve što je prethodno iskazivao, da je govorio istinu.

Svjedoku je potom predočen njegov iskaz iz prethodnog postupka, pa kada ga je sud pitao da pojasni razlike u iskazu pred sudom jer je u prethodnom postupku naveo da je taj dan dva puta pričo s optuženikom, da mu je u prvom pozivu optuženik rekao da se ispriča HU jer da će on napraviti svašta, a da mu je drugi put izrekao prijetnje da će mu Zagreb biti premali, da će ga preseliti na onaj svijet, ubiti ga i izbrisati s lica zemlje, svjedok KU je naveo da se on zbog proteka vremena sada ne može točno sjetiti je li bilo dva ili tri poziva, no misli da je točno ovo što je rekao u prethodnom postupku jer je to bilo vremenski bliže samom događaju te se bolje sjećao. Kada je dao taj iskaz na policiji, zna da je govorio istinu. Na daljnji upit suda naveo je i kako on nije u iskazu u prethodnom postupku spomenuo da je s njime bio i ĐU te da je i on čuo te prijetnje iz razloga što ga je ĐU zamolio da to ne govori jer da ima četvero male djece i da ne bi htio biti upleten, osim ako je to nužno potrebno.

Ispitan u prethodnom postupku, isti svjedok naveo je da je u braku s HU od 1. srpnja 2023. a to je njima drugi brak. U brakorazvodnoj parnici su od rujna 2023. te još nisu brak okončali, zbog čega je prihvatio blagodat jer iako situacija nije baš najbolja ne želi da ona ide u zatvor i da se protiv nje kazneni postupak vodi. Ona želi njihov brak razvesti zbog GU i oštećenik je naveo da on nema ništa protiv toga. Naime, naveo je kako je GU bio ljubavnik od HU. Ona se navukla i na drogu s njim i to je jedna tužna situacija. Vidio je GU samo jedanput ili dva puta u životu i to vrlo kratko. Vezano za predmetno kazneno djelo naveo je kako ga je optuženik 4. svibnja 2024. u 15,42 sati te ponovno u 15,53 sati nazvao s broja mobitela [broj telefona] koji koristi supruga HU te mu prvi put rekao da se mora HU ispričati jer će on napraviti svašta. Ne zna za što se trebao ispričati. Misli da je nije s ničim povrijedio, nakon čega ga je drugi put nazvao i rekao da će mu Zagreb biti premali i da će ga preseliti na onaj svijet, ubiti i izbrisati s lica zemlje. Njegov drugi poziv je pustio na spikerfon jer je sjedio sa gospodinom ŽU svojim susjedom, a s njim je sjedio jer je prethodno bila provala u stanu, te sumnjaju da je provalu izvršio GU. ŽU čuo je izrečene prijetnje. ŽU ga je nagovorio da pozove policiju i to prijavi te je onda u policiji naveo i sve vezano uz njegov odnos sa suprugom HU pa je policija po službenoj dužnosti prijavila i kaznena djela počinjena od strane supruge prema njemu. Međutim, naveo je kako je HU još uvijek njegova supruga i da ne želi protiv nje kazneni postupak ni svjedočiti, međutim da protiv GU to želi.

6.2. Iz iskaza svjedoka ĐU proizlazi da je on prijatelj od KU, dok optuženog ne poznaje. Vezano uz sam događaj naveo je da je bio taj dan s KU u Caffe baru Miru. Sjeća se da je KU u jednom trenutku izašao s nekim razgovarati te kada se vratio u kafić mu je rekao da mora ići jer da mu provaljuju u stan. On se uputio s KU do te njegove nekretnine u Kustošiji, no nisu zatekli osobu koja je provalila. U trenutku kada su se njih dvojica zajedno s gazdom kuće kojega zna da zovu Đ nalazili na terasi, KU je primio telefonski poziv, time da on u tom trenutku nije rekao tko ga zove, i čuo je u jednom trenutku da je KU rekao ''kaj ti meni prijetiš'' nakon čega je poziv stavio na zvučnik te je čuo da osoba s druge strane telefona, a radilo se o muškoj osobi govori: ''znam di si, ja ću te se riješiti, iselit ću te, nećeš biti u kvartu''.

On nije čuo cijeli razgovor već samo taj dio te je rekao KU da bi bilo najbolje da to prijavi policiji. U trenutku kada je stavio KU razgovor na zvučnik, tamo je bio i taj gospodin Đ. Njemu je KU u tom trenutku djelovao bijesno. Njemu je teško sada reći kako je zvučalo to što je izgovorila ta osoba. KU mu tada nije rekao da bi mu još nešto osim ovog što je čuo još bilo izgovoreno. Na posebno pitanje ZOKDO naveo je kako je razgovor između KU i optuženika trajao 2-3 minute, time da je KU prvo razgovarao malo udaljen od njih, negdje otprilike kod ulaznih vrata u stan, možda nekih deset stepenica, no kada je poziv stavio na zvučnik, došao je u njihovu blizinu tako da su mogli čuti razgovor.

Na posebno pitanje suda naveo je kako njemu KU nije rekao tko ga je zvao, već mu je samo rekao da je zvao ''onaj njen'', a time se referirao na to da je zvao od HU netko, no svjedok je naveo kako on optuženika ne poznaje pa onda niti nije znao tko točno zove. Na upit suda zbog čega je sugerirao KU da zove policiju, svjedok je naveo da mu je to sugerirao zbog te provale u stan koja je bila. Svjedok je naveo i kako se on ne može izjasniti o tome d li je ovo što je izgovoreno, bilo izgovoreno kao ozbiljna prijetnja ili je bilo izrečeno u šali.

Kada je svjedoku predočen dio iskaza KU u kojem je isti naveo da mu je optuženik rekao da će mu Zagreb biti premali i da će ga preseliti na onaj svijet, ubiti ga i izbrisati ga s lica zemlje, svjedok navodi da on tako nije čuo, da je on čuo ono što je prethodno iskazivao. S time da je njemu poslije KU rekao da je njemu optuženi rekao nešto u smislu da će ga likvidirati, no taj dio on nije čuo. Kao što je već rekao, razgovor je trajao 2-3 minute, a on je čuo samo onaj kraj, dakle nije čuo sve.

6.3. U svojstvu svjedoka ispitan je ŽU, a koji je u iskazu naveo kako on stanuje u kući na adresi u [adresa], time da on stanuje na gornjem katu kuće, dok HU i KU žive u toj istoj kući na donjem katu. Naveo je kako on optuženika poznaje, odnosno upoznao ga je možda godinu dana prije ovoga događaja kada je došao s HU po stvari. Naveo je kako se HU sada ponovno vratila živjeti s KU, a on ne zna gdje je prije živjela. Ne sjeća se više točno kada se odvio ovaj događaj, misli da je bilo u svibnju prošle ili pretprošle godine. On je bio u svom stanu te je čuo gadnu buku zbog čega je izašao van i vidio ovdje optuženog GU kako je odlazio s njihovog posjeda te mu je rekao da više ne dolazi na breg. Na to je nazvao KU koji je tada bio s prijateljem na kavi te su oni ubrzo došli do kuće, da bi nakon nekih desetak minuta KU došao kod njega na gornji kat te je u tom trenutku optuženi GU nazvao KU, a KU ga je stavio na zvučnik te je čuo kako GU govori nešto u smislu da je grad premali da će ga maknuti s lica zemlje i u tom smislu. Kada je KU poklopio pitao ga je da što da radi, on mu je rekao da to prijavi policiji što je on isti dan i učinio, dok je on idućeg dana išao na policiju radi davanja izjave. Kada je KU stavio optuženog na spikerfon i kada mu je optuženi GU izgovorio ovo o čemu je prethodno iskazivao, s njima je bio i ĐU koji je to isto morao čuti. Na posebno pitanje Ž koliko je taj razgovor trajao navodi kako misli da je bila samo ta prijetnja, da je onda prekinut razgovor. On je od tog razgovora čuo samo tu prijetnju, odnosno čim je KU stavio GU na razglas GU je odmah počeo izricati te prijetnje.

6.4. Svjedokinja HU je u svom iskazu navela da je KU njen bivši suprug, time da je sada s njime ponovno u izvanbračnoj zajednici, dok je navela kako je optuženi GU njen bivši partner. Nadalje je navela kako je njoj poznato da se ovaj postupak vodi zbog prijetnji, poznato joj je o kojem događaju se radi, a budući da su te prijetnje bile upućene s njenog mobitela, odnosno optuženi GU je nazvao KU s njenog mobitela dok je ona bila pored GU pa je čula sadržaj razgovora. Sjeća se da je GU rekao KU nešto u smislu da će ga iseliti iz kvarta, da će mu Zagreb biti premali, koliko se sjeća to je bilo to. Ne može se sjetiti da bi bilo još nekih drugih prijetnji. Njoj su te riječi koje je izgovorio GU zvučale bahato i bezobrazno. Na posebno pitanje optuženika navela je da je do tog poziva došlo nakon što je GU prethodno toga dana bez njenog dopuštenja uzeo njen mobitel i nazvao njezinu sestru, pa je na telefon šutio, a kada ga je sestra povratno nazvala iz nekog razloga on je HU ugrizao za obraz. Onda je rekao da ide gore kod KU i da će napraviti sranje, a ona ga je odgovarala da to učini, no nije ju poslušao. Na posebno pitanje ZOKDO navela je da je tijekom cijelog perioda poznanstva između nje i GU bilo više poziva prema KU s njegove strane i to s njenog mobitela, a kada ju se pita za inkriminirano vrijeme i nekih 2-3 dana prije, navodi da u tom periodu nije bilo poziva s njenog mobitela koliko je njoj poznato, osim onog o kojem je prethodno iskazivala. Optuženi GU je njoj i inače često spominjao KU jer je bio bolesno opsjednut s njime. Navela je da je ona riječi koje je GU izgovorio KU u tom razgovoru shvatila ozbiljno, kao da bi GU to mogao ostvariti. Ona je te riječi shvatila kao da bi GU mogao na neki način nauditi KU. Ona je smatrala da bi on njemu mogao nauditi jer je pred njom rekao da će do smrti ganjati KU i pretući ga pred svima. Na upit suda navela je da je čula cijeli razgovor između KU i GU, to je onoliko koliko se sjeća. Na upit suda navela je da koliko se ona sjeća nije bilo prijetnji smrću ili tjelesnim ozljeđivanjem u tom inkriminiranom razgovoru, koliko se ona sjeća GU je samo rekao ovo što je prethodno iskazivala.

6.5. Pročitana je materijalna dokumentacija, i to službena zabilješka o dojavi u dijelu iz kojeg proizlazi da je oštećeni KU ..2024. u 16,38 zatražio intervenciju policije. Zatim pročitan je i zapisnik o zaprimanju kaznene prijave koju je KU podnio istog dana na II Policijskoj postaji PUZ-a protiv GU i HU.

7. Ocjena dokaza

U odnosu na sadržaj inkriminiranog telefonskom razgovora između optuženog GU i oštećenika, sud je iskaze svjedoka HU i ĐU cijenio kao istinite jer su njihovi iskazi u bitnome suglasni, životni i uvjerljivi. Radi se o svjedocima koji nemaju razloga ne istinito iskazivati u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti od optuženika, a niti je sud iz njihovih iskaza dobio dojam da su isti to i činili. Naime, HU sada je u bračnoj zajednici s oštećenim KU te je sud stekao dojam da trenutno nije u dobrim odnosima s optuženikom, koji joj je bivši intimni partner, dok ĐU optuženika niti ne poznaje, dok je s oštećenim KU u prijateljskim odnosima. Iskaze ŽU i KU sud je cijenio kao ne vjerodostojne te usmjerene prema terećenju optuženika. Naime, motivaciju za takvim iskazivanjem sud vidi u činjenici nesporno narušenih odnosa KU s optuženim GU, i to sve zbog supruge KU, a koja je ušla u intimnu vezu s optuženikom te je to bio i razlog zbog kojeg se brak oštećenika i HU prethodno razveo. Naime, njihovi iskazi u dijelu navodno izrečenih prijetnji smrću protivni su iskazima HU i ĐU, a koje je sud u tom dijelu cijenio kao nepristrane i vjerodostojne.

Sud je cijeni kao istinitu obranu optuženika u dijelu u kojem je optuženi GU negirao da bi izrekao inkriminirane prijetnje smrću oštećenom KU jer je takva njegova obrana djelovala životno i uvjerljivo, a potvrđena je i iskazima svjedoka HU i ĐU.

Materijalnu dokumentaciju sud je cijenio kao vjerodostojnu.

8. Činjenična utvrđenja i zaključak o kaznenom djelu

Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu te u svezu s obranom optuženika, sud je utvrdio kako u ovom postupku nije dokazano da je optuženi GU počinio inkriminirano mu kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

Naime, sud nije cijenio kao vjerodostojan iskaz oštećenog KU o tome da mu je optuženik u inkriminiranom telefonskom razgovoru izrekao prijetnje smrću, a koje se činjenično opisuju. Prvotno je potrebno napomenuti kako oštećenik nije bio dosljedan u svojim iskazima pa je tako na raspravi naveo da je s optuženikom pričao jednom i da mu je optuženik tada izrekao inkriminirane prijetnje, dok je u prethodnom postupku opisao da je pričao dva puta s optuženikom, da mu je optuženik prvotno rekao da neka se ispriča HU, da bi mu u drugom razgovoru prijetio.

Također, prijetnje smrću koje je opisao oštećenik u svom iskazu nije potvrdila niti IU, a koja je s oštećenikom sada u bračnoj zajednici, i koja je cijeli razgovor između optuženika i oštećenog čula, već je ona iskazivala o tome da je optuženi GU uputio oštećeniku riječi sadržaja da će optuženik oštećenika iseliti iz kvarta, da će mu Zagreb biti premali. Prijetnje smrću nije potvrdio niti svjedok ĐU, a koji je prema navodima optuženika također čuo taj inkriminirani dio razgovora, već je i ovaj svjedok iskazivao da je optuženik izrekao oštećeniku prijetnje u smislu da će ga se riješiti da će ga iselit i da neće biti u kvartu.

Dakle, kontekst prijetnji koje opisuju IU i ĐU je isti, a to je da je optuženik tom prilikom izrekao prijetnje iseljavanjem oštećenika iz kvarta, a ne prijetnje smrću koje su činjenično opisane. Naime, iskaz HU je sudu osobito imao značaj kada se uzme u obzir da je HU ponovno u bračnoj zajednici s KU, kao i da je u svom iskazu iznosila razne okolnosti kojima je teretila optuženika za neprimjerena ponašanja. Dakle, sud nije cijenio da je njezin iskaz bio usmjeren prema otklanjanju kaznene odgovornosti od optuženika, već da je ona vjerodostojno iskazivala o sadržaju inkriminiranog razgovora kojem je svjedočila, a čime je potvrdila obranu optuženika o tome da on oštećeniku nije izrekao inkriminirane prijetnje.

Sud je cijenio da je vjerodostojan i iskaz ĐU jer se radi o osobi koja je u prijateljskim odnosima s oštećenim SU, dok optuženika niti ne poznaje. Dakle, ovaj svjedok uistinu nije imao nikakvog razloga za ne istinito iskazivanje. Ovdje je potrebno napomenuti i kako je svjedok ĐU u iskazu dva puta decidirano naveo kako on nije čuo inkriminirane prijetnje smrću, dok je također značajno i da je isti u iskazu naveo kako je upravo on sugerirao oštećenom KU da pozove policiju, no ne zbog prijetnji, već zbog provale u kuću. Naime, da je ovaj svjedok stekao dojam o tome da je optuženik ozbiljno prijetio smrću oštećeniku, zasigurno bi to bio značajniji razlog za prijavu policiji od samog neovlaštenog ulaska u nečiju nekretninu.

Sud je, dakle, cijenio da je iskaz oštećenika bio nevjerodostojan u dijelu u kojem je isti iskazivao o navodno izrečenim prijetnjama smrću te je ocjena suda da je ovakav iskaz oštećenika bio isključivo usmjeren prema terećenju optuženika s kojim je oštećeni KU od ranije u narušenim odnosima, a zbog intimne veze optuženika s njegovom suprugom.

Uzevši u obzir sve prethodno analizirane dokaze, sud je utvrdio kao vjerodostojnu obranu optuženog GU, posebice u dijelu da je on naveo da je kontaktirao oštećenog KU da bi se KU ispričao HU jer je i sam oštećenik u iskazu u prethodnom postupku rekao da mu je optuženik u prvom razgovoru preko telefona tog dana rekao da se HU ispriča. Također, optuženik je u obrani uvjerljivo iskazivao o tome koliko je bio ljut na oštećenika zbog tih navoda koje mu je HU ispričala vezano uz postupanje KU prema njoj, pa je tako rekao i da je bio spreman s njime se i potući, nije negirao niti da mu je ušao u kuću, no istovremeno je uvjerljivo iskazivao o tome da prijetnje smrću nije izrekao, a kako su to potvrdili i HU i ĐU. Sud nije cijenio kao vjerodostojan iskaz svjedoka ŽU u odnosu na dio gdje je isti iskazivao o navodno izrečenoj prijetnji od strane optuženika. Naime, u tom dijelu je iskaz ovog svjedoka protivan kako iskazu ĐU, ali i iskazu HU, a koje je sud u cijelosti cijenio istinitima, ali i obrani optuženika. Sud je mišljenja kako je i ovaj svjedok bio pristran, a budući da je blizak s oštećenikom, žive u istoj kući te je prema navodima optuženika i on bio u intimnoj vezi s IU.

Dakle, sud je nesporno utvrdio da je optuženi GU inkriminiranog dana ušao u dvorište kuće oštećenog KU, nesporno je da je između optuženog GU i oštećenika KU odnos tada bio narušen zbog veza optuženika s HU, nesporno je da je optuženik tog dana bio vođen ljutnjom, da se bio spreman i potući s oštećenikom jer to niti ne spori u obrani, nesporno je i da je optuženik oštećenika telefonski kontaktirao, kao i da mu je izrekao prijetnje u smisli da će ga iseliti iz kvarta (koje se činjenično ne opisuju), no u postupku nije dokazano da je optuženik u inkriminiranom događaju izrekao prijetnje smrću, a koje mu se činjenično stavljaju na teret.

Slijedom navedenog, sud je optuženog GU oslobodio optužbe jer nije dokazano da bi isti izrekao prijetnje koje mu se činjenično optužnicom državnog odvjetništva stavljaju na teret.

9. Imovinskopravni zahtjev

Sukladno članku 158. stavak 3. ZKP oštećeni KU je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu, a budući da je sud optuženog GU oslobodio optužbe za učin ovog kaznenog djela prijetnje.

10. Troškovi postupka

S obzirom da je optuženi GU oslobođen optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 15. srpnja 2025.

Sudac:

Olja Krčar Mišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu

2. Optuženik

3. Oštećenik

4. U spis.