Rev-x-12/2015-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 12/15-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan, predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. J. iz S. K., kojeg zastupa punomoćnik I. I., odvjetnik u Z., protiv tuženika E. o. d.d. iz Z., kojega zastupa punomoćnica I. Š., odvjetnica u Odvjetničkom društvu G. & p., Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv odluke o troškovima postupka iz presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-221/13-2 od 12. ožujka 2013. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1754/03-43 od 30. listopada 2012., u sjednici održanoj 21. siječnja 2015.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 28.840,00 kuna sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate, kao i naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 11.135,50 kuna, sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate (toč. I. izreke). Prema toč. II. izreke odbijen je tužitelj sa dijelom tužbenog zahtjeva za iznos od 12.000,00, dok je pod toč. III. izreke tuženik odbijen sa zahtjevom za isplatu zatezne kamate na parnični trošak od presuđenja do isplate.

Drugostupanjskom presudom je pod toč. I. izreke odbijena žalba tuženika kao neosnovana te je prvostupanjska presuda potvrđena u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke (za iznos od 13.000,00 kuna). Pod toč. II. izreke žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana te je navedena presuda potvrđena u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke prvostupanjske presude. Pod toč. III. izreke odlučeno je da se tužitelju ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

Protiv odluke o parničnom trošku tuženik je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 - dalje: ZPP), smatrajući da odluka u sporu ovisi o rješenju postavljenih pravnih pitanja. Predlaže da se pobijana odluka o trošku preinači, podredno da se ukinu obje nižestupanjske odluke o parničnom trošku te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Tužitelj je odgovorio na reviziju predloživši njezino odbacivanje, podredno odbijanje, uz naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom čl. 382. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP-a, propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke (redovnu ili izvanrednu reviziju).

Dakle, temeljna pretpostavka za dopuštenost revizije – jest postojanje drugostupanjske odluke.

Drugostupanjski je sud u izreci svoje presude propustio odlučiti o žalbi tuženika izjavljenoj protiv odluke o troškovima sadržanoj u prvostupanjskoj presudi pa u takvoj pravnoj situaciji treba smatrati da je riječ o nepostojećoj odluci (rješenju - u smislu čl. 129. st. 5. ZPP-a), a pravni lijekovi nisu dopušteni protiv nepostojećih odluka (actes inexistants) jer takve odluke pravno ne postoje pa ne mogu biti ni objekt pobijanja.

Iz tog razloga revizija tuženika nije dopuštena pa je na temelju čl. 392.b st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

Tužitelju nisu priznati troškovi odgovora na reviziju koji nije bio potreban u ovom postupku (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 21. siječnja 2015.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.