Pp-7841/2025-8 · Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BS, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-2/13236 od 16. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 21. srpnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o j e

Okrivljenica: BS, kći B, rođena ..1969. u Zagrebu, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a j e

što je 16. ožujka 2025. u 00,45 sati, kao vozač upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, Vrapčanskom ulicom u smjeru sjevera, za vrijeme dok je u organizmu imala koncentraciju alkohola od 0,82 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem po djelatnicima policije alkometrom marke "Dräger",

čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona,

pa mu se na osnovi citiranog propisa izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eur (tristo devedeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur (pedeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, II. PPP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/25-2/13236 izdala je 16. ožujka 2025., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica se nije odazvala pozivima suda za ročišta 26. lipnja 2025. i 8. srpnja 2025., već su se pozivi vratili neuručeni s napomenom dostavne službe HP-a da obaviještena nije podigla pošiljku. Okrivljenici je temeljem članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona uz obavezni prekršajni nalog uručena obavijest u kojoj je upozorena da je dužna obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će joj se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem e-Oglasne ploče suda. Budući je okrivljenica pravodobno uložila prigovor na obavezni prekršajni nalog nesumnjivo je imala saznanja da se protiv nje vodi prekršajni postupak, no pozivima suda nije se odazvala. Stoga je poziv okrivljenici za ročište za 21. srpnja 2025. na kojem su izvedeni dokazi dostavljen putem e-Oglasne ploče suda sukladno članku 145. stavku 5. Prekršajnog zakona. Poziv okrivljenici za navedeno ročište upućen je i putem redovne pošte. Okrivljenica se na ročište pred sudom nije odazvala, niti je svoj izostanak opravdala. Svojim propustom da se odazove na ročišta pred sudom, okrivljenica je propustila svoje pravo iznijeti obranu pred sudom, biti nazočna izvođenju dokaza, iznositi primjedbe na izvedene dokaze te eventualno predlagati druge dokaze u postupku.

3. U prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je navela kako će svoju obranu iznijeti kod suca za prekršaje.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik MUP-a, PUZ-a, II. PPP Zagreb o ispitivanju prisutnosti alkohola od 16. ožujka 2025. na ime BS (list 7 spisa).

4.1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je ispitanik BS alkotestirana zbog postojanja osnovane sumnje da je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ispitanik je izjavio da je konzumirala alkoholno piće 16. ožujka 2025. oko 00,00 sati i to 3 x bambus. Nadalje, proizlazi da je ispitanik upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupku ispitivanja i upozoren da odbijanjem čini prekršaj te je ispitanik prihvatio ispitivanje, te nije poricala rezultate ispitivanja. Postupanje prema ispitaniku započelo je 16. ožujka 2025. u 00,45 sati, a ispitivanje je obavljeno u 00,52 sati, u Zagrebu, Vrapčanska-Potok, uporabom uređaja "Dräger" 6820, ARLA-0121, utvrđena je koncentracija alkohola od 0,92 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,82 g/kg. Zapisnik je potpisan po policijskom službeniku i naveden je njegov broj značke te je vlastoručno potpisan i od strane okrivljenice.

4.2. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz. Zapisnik je dokaz u postupku u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona budući ga je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora sastavila nakon što je prekršaj utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajem. Zapisnik je dokaz u postupku i sukladno pravnoj praksi Visokog prekršajnog suda RH (npr. u odluci tog suda broj PŽ-11547/09 od 27. siječnja 2011.). Također, ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu je izvršeno po policijskom službeniku koji je kao takav stručno osposobljen za vršenje takvog ispitivanja pa je po mišljenju suda prekršaj okrivljenice nedvojbeno utvrđen. Ukoliko je okrivljenica iz bilo kojeg razloga sumnjala u točnost izvršenog alkotestiranja trebala je inzistirati na stručnom pregledu, uzimanju krvi i urina radi analize. No nasuprot tome, okrivljenica je prihvatila ispitivanje, te nije poricala rezultate ispitivanja.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvješće o ispitivanju br. 0534/24 Državnog zavoda za mjeriteljstvo za pripremu zakonitih mjerila za ovjeravanje o obavljenom atestiranju uređaja „Dräger“ 6820, tvorničkog broja: ARLA-0121 (list 14 spisa).

5.1. Sud je ovjernicu u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o ispravnosti uređaja „Dräger“ 6820, tvorničkog broja: ARLA-0121, budući je ovjernica izdana od ovlaštenog ovjeravatelja, Državnog zavoda za mjeriteljstvo. Pored toga, a iz ovjernice Državnog zavoda za mjeriteljstvo proizlazi da je uređaj „Dräger“ 6820, tvorničkog broja: ARLA-0121 bio prethodno ispitan na propisan način u vrijeme kada je izvršeno alkotestiranje okrivljenice.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 10. lipnja 2025. za okrivljenicu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljenici, iz čega proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

6.1. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenice, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

7. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu te nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim djelo prekršaj koje se okrivljenici stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

8. Sud smatra, na temelju provedenog postupka činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze. Stoga sud nije u svojstvu svjedoka pozivao i ispitivao policijskog službenika koji je izvršio alkotestiranje. Inzistiranje na provođenju ovog dokaza išlo bi na štetu načela ekonomičnosti vođenja prekršajnog postupka te bi dovelo do povećanja troškova postupka koji padaju na teret okrivljenice, a po mišljenju suda ne bi utjecalo na drugačije utvrđenje činjeničnog stanja u odnosu na ono koje je utvrđeno u postupku provedenim dokazima.

9. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

10. Okrivljenica je predmetne zgode postupila protivno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinila prekršaj iz članka 199. stavka 6. istog Zakona, budući je upravljala vozilom iako je u organizmu imala 0,82 g/kg alkohola.

11. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

12. Olakotna okolnost je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

13. S obzirom na sve navedeno, sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu (za prekršaj je zakonom propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura).

14. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a cijeneći da je okrivljenica u svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog poricala počinjenje prekršaja, radi čega je sud proveo dokazni postupak kojim je nesporno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa je stoga dužna snositi troškove postupka u paušalnom iznosu navedenim u izreci presude, a sve poduzete radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka od onih na koje je okrivljenica obvezna obaveznim prekršajnim nalogom policije, a koji padaju na teret okrivljenice.

16. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. stavkom 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom za ovaj prekršaj počinjen prvi puta nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno, da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

U Zagrebu 21. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici: BS, [adresa],

2. tužitelju: MUP, PUZ, II. PPP Zagreb,

3. spis.