Revt-224/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revt 224/09-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. – C. d.o.o. iz O., zastupanog po punomoćnici L. D., odvjetnici iz O., protiv tuženika K. V. Ž. d.o.o. iz N. V., zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku iz N. V., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5667/06-3 od 19. svibnja 2009., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-1402/03-22 od 27. siječnja 2006., u sjednici održanoj 23. siječnja 2013.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da mu tuženik naknadi iznos od 248.705,48 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. svibnja 2002. pa do ispate, po stopi od 18% godišnje do 30. lipnja 2002., a od 1. srpnja 2002. po stopi od 15% godišnje, obračunatih komfornom metodom za razdoblje kraće od godinu dana, te je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka.

Drugostupanjskom presudom u toč. I izreke odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda, dok je u toč. II. izreke drugostupanjske presude odbijen tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da revizijski sud prihvati reviziju te ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Tuženik nije dostavio odgovor na reviziju.

Revizija nije osnovana.

Temeljem odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 248.705, 48 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama temeljem zaključenog ugovora između stranaka, kojim se tuženik obvezao izvesti radove na priključenju objekta na javnu vodovodnu mrežu, odnosno postaviti 52 vodovodna priključka za svaki od stanova u objektu tužitelja.

Suprotno navodima revidenta u reviziji nižestupanjski sudovi nisu počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju ističe tužitelj opisno u reviziji. Obje nižestupanjske presude sadrže dostatne razloge o odlučnim činjenicama, a ne postoji niti proturječnost između tih razloga i sadržaja isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku. Također ne postoji proturječnost između izreke i obrazloženja pobijane presude, niti je obrazloženje drugostupanjske presude manjkavo, nejasno, nerazumljivo i kontradiktorno. Drugostupanjski sud je naveo dostatne razloge o odlučnim činjenicama iz kojih je u potpunosti razvidno zbog čega odbija žalbu tužitelja i zbog čega drugostupanjski sud smatra da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan. Obzirom da nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ukupno nije osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

U odnosu na ostale navode revizije koji se odnose na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, ovaj sud upućuje na razloge drugostupanjske presude koju u cijelosti prihvaća temeljem odredbe čl. 396.a ZPP.

Na internetskim stranicama uz ovu presudu objavit će se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5667/06-3 od 19. svibnja 2009.

Slijedom navedenog, valjalo je presuditi kao u izreci temeljem odredbe čl. 393. u svezi čl. 396.a ZPP.

U Zagrebu, 23. siječnja 2013.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.