Rev-73/1993-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 73/1993-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparović, kao predsjednika vijeća, te Gordane Gasparini, Augusta Husinec, Vladimira Drakulić i Stanka Plazonić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A.K. iz P., kojeg zastupa Ž.D., odvjetnik iz P., protiv tuženika GP "P. " P., kojeg zastupa H.M., odvjetnik iz P., radi poništenja odluke o rasporedu, rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Požegi od 19. listopada 1991. br. Gž-478/92, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi od 22. srpnja 1992. br. P-179/92, u sjednici održanoj dana 11. svibnja 1993.,

r i j e š i o j e :

I. Revizija tužitelja se prihvaća, te se ukida presuda Okružnog suda u Požegi br. Gž-478/92 od 19. listopada 1992. i presuda Općinskog suda u Požegi br. P-179/92 od 22. srpnja 1992. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom Okružnog suda u Požegi br. Gž-478/92 od 22. VII. 1992. odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je presuda Općinskog suda u Požegi br. P-179/92 od 22. VII. 1992., kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje odluke tuženika br. OPKP/87-1992 od 2. III. 1992., kojom je tužitelj raspoređen na radno mjesto "građevinskog tehničara sa stručnim ispitom" u RJ Građevinska operativa i kojom mu je određena plaća u iznosu od 11.560 bodova, i tužbeni zahtjev za raspored na poslove i radne zadatke u skladu s njegovom stručnom spremom, znanjem i sposobnostima i određivanje pripadajuće plaće.

Protiv ove pravomoćne presude suda drugog stupnja reviziju je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se obje presude ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Tuženik nije odgovorio na reviziju niti se o reviziji izjasnio javni tužitelj. Revizija je osnovana.

Nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, jer u postupku nema bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP, na koju ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP), a na druge bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se revizija može izjaviti (čl. 385. st. 1. toč. 1. i 2. ZPP) revident određeno ne ukazuje.

Ostvaren je, međutim, revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

U ovom radnom sporu u kojem se traži da se poništi kao nezakonita odluka tuženika broj OPKP/87- 1992 od 2. III. 1992. o rasporedu tužitelja na radno mjesto "građevinski tehničar sa stručnim ispitom" u RJ Građevinska operativa, u reviziji je sporno da li su ispunjene materijalnopravne pretpostavke za sporni raspored tužitelja.

Odlučujući o sporu, sudovi prvog i drugog stupnja utvrdili su ovo relevantno činjenično stanje:

1. da je tužitelj do spornog rasporeda obavljao poslove i radne zadatke "tehničkog rukovodioca";

2. da je tužitelj završio građevinsku tehničku školu (SSS), položio stručni ispit i da ima 20 godina radnog staža na građevinskim poslovima, uključujući i najsloženije poslove u vidu samostalnog rukovoditelja gradilišta i objekata;

3. da je spornom odlukom tužitelj raspoređen na radno mjesto "tehničara sa stručnim ispitom" u RJ Građevinska operativa, te

4. da je općim aktom tuženika za to radno mjesto predviđena SSS - srednja tehnička škola građevinskog ili arhitektonskog smjera sa položenim stručnim ispitom i tri godine radnog iskustva u operativi.

Na temelju ovog činjeničnog stanja, sudovi su ocijenili da je sporni raspored tužitelja zakonit, jer da odgovara njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu i odbili su kao neosnovan tužbeni zahtjev. Pogrešno su, po ocjeni ovog revizijskog suda, sudovi prvog i drugog stupnja primijenili materijalno pravo kada su na temelju naprijed utvrđenih činjenica odbili kao neosnovan tužbeni zahtjev. U vrijeme spornog rasporeda mjerodavno pravo predstavljao je Zakon o osnovnim pravima iz radnog odnosa ("Narodne novine" br. 34/91; dalje: ZOPRO).

Prema odredbi iz čl. 17. st. 2. ZOPRO, koja se primjenjuje temeljem čl. 129. Zakona o radnim odnosima (pročišćeni tekstu "Narodne novine" br. 25/92), radnik može biti raspoređen na svako radno mjesto koje odgovara njegovu stupnju stručne spreme određene vrste zanimanja, znanju i sposobnostima, u slučajevima prijeke potrebe procesa i organizacije rada.

Iz citirane odredbe proizlazi da je tužitelj na radno mjesto "tehničar sa stručnim ispitom" mogao biti raspoređen samo u slučaju da je takav raspored bio izraz prijeke potrebe procesa i organizacije rada.

Da li je u spornom slučaju doista postojala prijeka potreba procesa i organizacije rada da se tužitelj rasporedi s radnog mjesta u "tehničkog rukovodioca" na radno mjesto "tehničar sa stručnim ispitom" to sudovi nisu utvrdili, pogrešno primjenjujući propis iz čl. 17. st. 2. ZOPRO. Kako je, dakle, zbog pogrešne primjene materijalnog prava činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, to je na temelju odredbe iz čl. 395. st. 2. ZPP, obje presude valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

U ponovnom postupku sud prvog stupnja utvrditi će iz kojih je razloga tužitelj raspoređen s radnog mjesta "tehničkog rukovodioca" na radno mjesto "tehničara sa stručnim ispitom" i da li ti razlozi govore o postojanju prijeke potrebe procesa i organizacije rada za takav raspored, nakon čega će ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 11. svibnja 1993.

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović v.r.

Suglasnost ovog prijepisa s izvornikom ovjerava

U zamjeni voditelja daktilobiroa:

(Štefica Klepac)