Rev-x-960/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 960/14-2

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća, mr. sc. Lucije Čimić, članice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. C. d.o.o. Z., koga zastupa punomoćnica I. A., odvjetnica u Z., protiv tuženika C. P.-Z. d.o.o., koga zastupa punomoćnica I. Z., odvjetnica u Z. i tuženice J. R. iz O., koju zastupa punomoćnik I. K., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji drugotuženice J. R. protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2900/13-2 od 11. veljače 2014., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2951/12-59 od 24. prosinca 2012., u sjednici vijeća od 2. prosinca 2014.

r i j e š i o j e:

Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2900/13-2 od 11. veljače 2014. u dijelu u toč. III., VII. i toč. IV. izreke, u odnosu na drugotuženicu J. R., i predmet se u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u končanoj odluci.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom tuženicima je naloženo tužitelju solidarno platiti 3.287.791,01 kn s pripadajućom zateznom kamatom te mu naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 598.665,00 kn (toč. I. izreke). Ujedno je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu kamate na dosuđeni iznos glavnice za razdoblje od 30. studenoga 1999. do 22. siječnja 2006.

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se žalba tužitelja kao djelomično osnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2951/12-59 od 24. prosinca 2012. u pobijanom dijelu, u stavku II. izreke u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tužitelja za isplatom zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice od 30. studenog 1999. do 30. svibnja 2002.

II. Odbija se žalba I. tuženika C. P. Z. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2951/12-59 od 24. prosinca 2012. u pobijanom dijelu, u stavku I. izreke.

III. Odbija se žalba II. tuženika J. R. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2951/12-59 od 24. prosinca 2012. u pobijanom dijelu, u stavku I. izreke.

IV. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2951/12-59 od 24. prosinca 2012. u pobijanom dijelu, u stavku II. izreke u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tužitelja na isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice od 31. svibnja 2002. do 22. siječnja 2006. i sudi:

Nalaže se I. tuženiku C. P. Z. d.o.o. i II. tuženiku J. R. da solidarno isplate tužitelju na dosuđeni iznos glavnice zateznu kamatu tekuću od 31. svibnja 2002. do 22. siječnja 2006. po stopi propisanoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate u roku od 15 dana.

V. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka povodom pravnog lijeka.

VI. Odbija se zahtjev I. tuženika C. P. Z. d.o.o. za naknadom troškova postupka povodom pravnog lijeka.

VII. Odbija se zahtjev II. tuženika J. R. za naknadom troškova postupka povodom pravnog lijeka."

Protiv drugostupanjske presude u dijelu u toč. III., VII. i toč. IV. izreke, u dijelu kojim je njoj naložena isplata kamata, drugotuženica je podnijela reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Predlaže da ovaj sud preinači nižestupanjske presude i tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan, odnosno da ih ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija je osnovana.

Predmet spora je zahtjev za isplatu dospjele kamate na sa zakašnjenjem podmireno potraživanje prednika tužitelja.

Nižestupanjski sudovi tužbeni zahtjev ocijenili su osnovanim u odnosu na oba tuženika.

Pri tome istaknuti prigovor zastare otklonili su uz obrazloženje

- da je tijekom postupka tužba subjektivno preinačena u smislu odredbe čl. 192. st. 1. ZPP, na način da je tužitelj umjesto prvobitnog tuženika BS C. P. R. O. iz O., tužio C. P.-Z. d.o.o. (podnesak od 19. studenoga 2008.), te u smislu odredbe čl. 196. st. 1. ZPP, na način da je uz tog tuženika tužba proširena na tuženicu J. R. (ročište od 9. ožujka 2009.);

- da su se oba tuženika upustila u raspravljanje;

- da prema odredbi čl. 192. st. 4, jednako kao i prema odredbi čl. 196. st. 4. ZPP osoba koja stupa u parnicu umjesto stranke, odnosno osoba na koju se tužba proširuje mora primiti parnicu u onom stanju u kojem se ona nalazi kad ona u nju stupa;

- da se procesni položaj osoba koje stupanju u parnicu promatra kroz navedene odredbe, što znači da se smatra da je u odnosu na te osobe tužba podnesena tada kada je podnesena u odnosu na prvobitnog tuženika, konkretno 30. studenoga 1999.;

- da se sporne kamate odnose na tražbine koje su dospijevale tijekom 1997. i 1998., stoga da potraživanje s toga naslova do podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari nije zastarjelo. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tuženica, između ostalog, temelji na tvrdnji o postojanju bitne povrede odredaba parničnog postupka učinjene pred drugostupanjskim sudom koji u obrazloženju presude nije ocijenio žalbene navode od odlučnog značenja - nastupanje zastare vezano na objektivnu preinaku tužbe.

Kako proizlazi iz stanja spisa, ne sporeći zaključak prvostupanjskog suda o nenastupanju zastare s obzirom na učinke subjektivne preinake tužbe, tuženica u žalbi prigovor zastare obrazlaže vezano na objektivnu preinaku tužbe. Drugostupanjski sud prigovor zastare ocjenjivao je samo vezano na subjektivnu preinaku tužbe dok žalbene navode

če

o zastari potraživanja s obzirom na objektivnu preinaku tužbe, kako to osnovano isti tuženica, nije ocjenjivao.

Budući je time drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP, na koju tuženica sadržajno ukazuje, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku odluku u pobijanom dijelu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

S obzirom da je sud ukinuo pobijanu presudu u odnosu na drugotuženicu, odlučeno je da će se o troškovima revizijskog postupka odlučiti u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).

Zagreb, 2. prosinca 2014.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.