Gž-513/2015-2 · Županijski sud u Splitu

Gž-513/2015-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Zoranu Kežiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1) T. J., 2) S. P. i 3) G. B., koje zastupa punomoćnica M. B.-B., odvjetnica u S., protiv tuženika: 1) I. J., 2) M. J1 ., 3) M. J , 4) J. J., 5) Š. J., 6) J. E., svi zastupani po privremenom zastupniku R. P., odvjetniku u S., 8) B. J. iz P., 9) S. K1 rođ. J. iz P., i 10) S. K rođ. J. iz P., G., radi ispravka u zemljišnim knjigama, odlučujući o žalbi privremenog zastupnika tuženika 1) – 6), protiv rješenja Općinskog suda u Splitu Pst- 868/14 od 2.veljače 2015., dana 5. listopada 2015. godine,

r i j e š i o j e :

Odbija se žalba privremenog zastupnika tuženika 1) – 6) R. P., odvjetnika u S. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu Pst-868/14 od 2. veljače 2015.

Obrazloženje

Prvostupanjskim je rješenjem odbijen zahtjev privremenog zastupnika tuženika 1) – 6) R. P., odvjetnika u S., za naknadu parničnog troška.

Žali se privremeni zastupnik tuženika 1) - 6) pobijajući rješenje u cijelosti iz svih žalbenih razloga predviđenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 ,57/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH - dalje: ZPP) s prijedlogom da se rješenje preinači i naloži tužiteljima da solidarno naknade tuženicima popisani parnični trošak.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba nije osnovana.

Prvostupanjski je sud odbio zahtjev privremenog zastupnika tuženika 1) – 6) za naknadu parničnog troška jer odvjetnik, imenovan zastupnikom stranci nema pravo na nagradu i naknadu troškova za rad odvjetnika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, jer parnične radnje koje poduzima radi zaštite interesa stranke nisu učinjene po njenom nalogu, već po odluci suda koji je, umjesto Centra, stranci postavio zastupnika.

Naime, privremeni zastupnik kojega je tuženicima 1) – 6) kao odsutnima i nepoznatog boravišta postavio parnični sud radi zaštite njihovih prava u postupku, je po primitku prvostupanjskog rješenja o odbacivanju tužbe, podneskom od 29. siječnja 2015. godine zatražio naknadu parničnog troška i svoj zahtjev specificirao po pojedinim poduzetim radnjama.

Žalitelj u žalbi ističe da su tužitelji, u vrijeme podnošenja tužbe, morali znati da su tuženici 1) – 6) preminuli, kako zbog godina rođenja istih, tako i zbog rodbinske povezanosti. Kako tako nisu postupili, pred sudom je vođena rasprava, čime su nastali troškovi postupka, pa je po odbacivanju tužbe sud trebao primijeniti čl. 156. st. 1. ZPP-a i dosuditi da tužitelji naknade trošak privremenom zastupniku, koji primjenom važećih odredbi ZPP-a u zastupanju tuženika ima sve ovlasti koje ima punomoćnik kojeg su opunomoćile stranke. Stoga smatra da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo, jer nije primijenio odredbu čl. 95. i 81. ZPP-a, odnosno analognom primjenom odredbu čl. 168. st. 1. ZPP-a, a u svezi dosuđenja troška.

Na ovaj žalbeni navod valja odgovoriti da tuženici 1) – 6) nisu imali punomoćnika u parnici kojim bi, u smislu čl. 95. st. 1. ZPP-a izdali punomoć za vođenje parnice, već im je, zbog ostvarenja uvjeta iz čl. 84. ZPP-a postavljen privremeni zastupnik, dakle, zastupnik za poseban slučaj koji prema izričitoj odredbi čl. 85. st. 1. ZPP-a ima prava i dužnosti zakonskog zastupnika.

Međutim, odvjetnik imenovan zastupnikom stranci u smislu čl. 84. ZPP-a nema pravo na nagradu i naknadu troškova za rad odvjetnika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, jer parnične radnje koje poduzima radi zaštite interesa stranke nisu učinjene po nalogu stranke, već po odluci suda koji je, umjesto Centra, stranci postavio zastupnika.

Stoga privremeni zastupnik nije ovlašten od protivne strane zahtijevati naknadu parničnog troška.

Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo je žalbu privremenog zastupnika tuženika 1) – 6) obiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje potvrditi.

U Splitu 5. listopada 2015. godine

SUDAC:

ZORAN KEŽIĆ