FPž-1064/2009-2 · Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI PREKRŠAJNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Broj: FPž-1064/2009.

ZAGREB

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Nediljka Bobana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe E. A. d.o.o. Z. i okrivljenice N. G., kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 241. stavka 1. točke 12. Carinskog zakona ("Narodne novine" broj: 78/99, 94/99, 117/99, 92/01, 47/03, 140/05, 138/06, 60/08, 45/09 i 65/10), rješavajući o žalbi okrivljene pravne osobe E. A. d.o.o. Z. i okrivljenice N. G., kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja Vijeća za prekršaje, C. V., C. uprave, M. financija RH, od 22. srpnja 2009. godine, broj: P-122/09, na sjednici vijeća održanoj dana 27. prosinca 2012. godine,

p r e s u d i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe E. A. d.o.o. Z. i okrivljenice N. G., kao odgovorne osobe i potvrđuje se pobijano rješenje, s tim da se djelo okrivljenika pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 241. stavka 1. točke 12. Carinskog zakona.

Obrazloženje

Rješenjem prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni i to okrivljena pravna osoba E. A. d.o.o. Z. novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna, a okrivljenica N. G., kao odgovorna osoba, novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna, zbog prekršaja iz članka 241. stavka 1. točke 13. Carinskog zakona, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja.

Istim rješenjem okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) kuna, svaki.

Protiv rješenja Vijeća za prekršaje, C. V., C. uprave, M. financija RH okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga, navodeći u bitnom da nisu imali namjeru počiniti prekršaj, te da su robu razvrstali prema dostupnim i raspoloživim podacima. Predlažu da se pobijano rješenje ukine te da ih se oslobodi krivnje.

Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

Žalba nije osnovana.

Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno primijenilo materijalno pravo, te da u prvostupanjskom postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Vezano uz to potrebno je istaknuti da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pogrešno pravno označilo djelo okrivljenika kao prekršaj iz članka 241. stavka 1. točke 13. Carinskog zakona iz razloga što je u vrijeme počinjenja prekršaja bio na snazi Carinski zakon („Narodne novine“ broj: 78/99, 94/99, 117/99, 92/01, 47/03, 140/05) prema kojem je prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret bio sankcioniran odredbom članka 241. stavka 1. točke 12. Carinskog zakona, pa je stoga predmetni propust ispravljen izrekom ove presude.

Ispitujući pobijano rješenje, ovaj sud je našao da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak na temelju provedenog postupka a naročito temeljem pisane obrane okrivljenika te dokumentacije koja prileži spisu a koja je kao dokaz provedena na glavnoj raspravi, osnovano zaključilo da su okrivljenici time što su dana 8. svibnja 2008. godine CI G. podnijeli JCD broj 46019/640/12076 u kojoj su pod stavkom 2. prijavili za carinjenje papaya cubes red, 1.000 kg pod tarifnim brojem 20089948 sa stopom carine od 5% dok je provedenom analizom Carinskog laboratorija nalazom broj 2912/08 te rješenjem C. V. od 28. kolovoza 2008. godine utvrđeno da se navedena roba razvrstava u tarifni broj 08134050 sa stopom carine od 10%, uslijed čega je carinski dug obračunat u svoti manjoj od propisane u ukupnom iznosu od 1.000,87 kn, ostvarili biće prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, pa kako su po stajalištu ovog suda, sve odlučne činjenice nesporno i u potpunosti utvrđene, pri čemu su iste valjane i argumentirane ocjenom provedenih dokaza, a koju argumentaciju u cijelosti prihvaća i ovaj sud, to su okrivljenici zakonito proglašeni krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret izrekom pobijanog rješenja.

Navod okrivljenika kojim tvrde da su oni svrstali predmetnu robu pod ispravnu tarifnu oznaku, ne ispričava ih prekršajne odgovornosti s obzirom da su okrivljenici mogli postupiti u smislu odredbe članka 54. Carinskog zakona i zatražiti pretpregled robe kako bi se utvrdila njezina tarifna oznaka, ukoliko nisu bili sigurni koju tarifnu oznaku trebaju navesti u JCD-u, pri čemu ne postoji zapreka da se pretpregled zatraži samo za dio robe koja je predmet uvoza po istom JCD-u.

Okolnost koju okrivljenici navode da je C. V. samovoljno odredila drugu tarifnu oznaku za robu koju su kritične zgode uvozili po naprijed navedenom JCD-u, obzirom da se upravo tarifna oznaka koju su oni označili koristi za takvu robu, isto tako ih ne ispričava prekršajne odgovornosti. To stoga što spisu prileži vezano uz predmetnu robu, nalaz broj 2912/08 Odjela za carinski laboratorij, Službe za carinsku tarifu, vrijednost, podrijetlo i carinski laboratorij, C. V. i temeljeno na njemu rješenje C. V., C. uprave, klasa: UP/I-413-01/08-03/949, Ur.broj: 513-02-4690-08-5 od 28. kolovoza 2008. godine, na koje se okrivljenici nisu žalili, a upravo bi žalbom na predmetno rješenje mogli osporavati činjenice koje sada ističu u žalbi na rješenje o prekršaju.

Kako to nisu učinili u propisanom postupku, to je navedeno rješenje od 28. kolovoza 2008. godine postalo pravomoćno, uslijed čega je korišteno kao valjani dokaz na glavnoj raspravi tijekom prvostupanjskog prekršajnog postupka, a vidljivo je iz obrazloženja pobijanog rješenja da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak između ostalog i na njemu bazira svoju odluku o krivnji.

Zbog svega naprijed iznesenog, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak osnovano je proglasilo okrivljenike krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret. Razmatrajući u smislu navoda žalbe, odluku o kazni, ovaj sud je našao da je novčana kazna izrečena okrivljenicima u svemu primjerena prekršajna sankcija, te je prema mišljenju ovog suda pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija.

Prilikom odlučivanja o visini novčane kazne prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, cijenilo je sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, tako da su okrivljenicima izrečene novčane kazne razmjerne težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti te nisu prestroge, a da je Vijeće za prekršaje, C. V., C. u., M. financija RH, pri izricanju novčane kazne imalo u vidu sve olakotne okolnosti konkretnog slučaja vidljivo je i iz činjenice da su okrivljenicima izrečene novčane kazne u visini propisanog minimuma za ovakvu vrstu prekršaja.

Odluka o troškovima postupka također je na zakonu utemeljena.

Zbog navedenih razloga trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove presude.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 27. prosinca 2012. godine

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Presuda se dostavlja Vijeću za prekršaje, C. V., C. uprave, M. financija RH. u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i podnositelja prijave.

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava

Upraviteljica sudske pisarnice:

Ilka Letica