Jž-1719/2016-0 · Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Jž-1719/2016

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI PREKRŠAJNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Branke Žigante Živković kao predsjednice vijeća, te Siniše Senjanovića i Anđe Ćorluka kao članova vijeća, uz sudjelovanje Kristine Gašparac Orlić u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog I.D., zbog prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj 41/77, 55/89, 5/90, 47/90 i 29/94), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Policijske uprave zagrebačke, IV. policijske postaje Zagreb, podnesenoj protiv presude Prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 6. Pp J-1475/16 od 27. travnja 2016. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 22. ožujka 2017. godine

r i j e š i o j e

Prihvaća se kao osnovana žalba ovlaštenog tužitelja Policijske uprave zagrebačke,

IV. policijske postaje Zagreb, ukida pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na suđenje i odluku.

Obrazloženje

Pobijanom presudom okrivljenik I.D. je, temeljem članka 182. stavak 1.točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15), oslobođen od optužbe zbog prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog u izreci presude.

Protiv te presude ovlašteni tužitelj Policijska uprava zagrebačka, IV. policijska postaja Zagreb je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da je u presudi naveden pogrešan OIB okrivljenika, da je okrivljenik osoba koja je višekratno kažnjavana zbog istovrsnog prekršaja, o čemu navode datume pravomoćnosti presuda, te ističu da je u trenutku počinjenja predmetnog prekršaja dana 22. ožujka 2016. godine, prekršio izrečenu uvjetnu kaznu pa traže da mu se zbog ponovnog činjenja prekršaj izrekne kazna zatvora u trajanju od 15 dana.

Žalba je osnovana.

Rješavajući predmet, te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, na što žalbom opravdano ukazuje ovlašteni tužitelj.

Naime, prvostupanjski je sud donio presudu kojom se okrivljenik I.D. oslobađa od optužbe za djelo koje je istome stavljeno na teret, ne utvrdivši u potpunosti činjenično stanje jer u postupku nije izveo sve dokaze koji su mu bili na raspolaganju.

U pravu je žalitelj kada ističe da je prvostupanjski sud, nakon što je ispitao okrivljenika koji je naveo da mu je to prvi puta da je prosio, trebao u postupku utvrđivati činjenicu da li je okrivljenik višestruki počinitelj prekršaja prosjačenja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a o čemu postoji prekršajna evidencija u spisu, u koju, iako mu je bila na raspolaganju, sud nije vršio uvid. Naime, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da je u činjeničnom opisu prekršajnog naloga kao optužnog prijedloga trebala biti navedena okolnost da okrivljenik višekratno ponavlja radnju prosjačenja, što predstavlja zakonsko biće prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, iz razloga što se činjenica odavanja prosjačenju utvrđuje tijekom postupka. Stoga je prvostupanjski sud, na temelju ovako pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, donio pogrešan zaključak o nepostojanju zakonskog obilježja terećenog prekršaja, te je pogrešno okrivljenika oslobodio od optužbe.

Nadalje, ukazuje se prvostupanjskom sudu s obzirom da prilikom ispitivanja optužnog prijedloga, nije našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, te postupio u smislu odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, mogao je, ukoliko je smatrao da postoje manjkavosti u optužnom prijedlogu, pozvati tužitelja na nadopunu istoga u smislu odredbe članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona, a prije donošenja oslobađajuće odluke u predmetnom spisu.

S obzirom na sve navedeno, valjalo je prihvatiti žalbu ovlaštenog tužitelja, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja provesti novi postupak u kojem će ponovno ispitati okrivljenika, izvršiti uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika, te po potrebi provesti druge dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim, a nakon toga pravilnom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 22. ožujka 2017. godine.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Branka Žigante Živković, v.r.

Rješenje se dostavlja Prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika

I.D. i tužitelja.