Revr-1799/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 1799/14-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan, predsjednice vijeća te Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. Š. iz G., kojeg zastupa punomoćnik N. S., odvjetnik u P., protiv tuženika U. d.d. P., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-1820/14-2 od 7. srpnja 2014. kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-518/12-23 od 28. veljače 2014., u sjednici vijeća održanoj 28. veljače 2017.

r i j e š i o je :

Revizija tužitelja D. Š. protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž- 1820/14-2 od 7. srpnja 2014. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Općinski sud u Puli-Pola presudom poslovni broj P-518/12-23 od 28. veljače 2014. naložio je tuženiku da tužitelju isplati 15.000,00 kuna s pripadajućom zateznom kamatom i parničnim troškom, dok je sa preostalim dijelom tužbeni zahtjev do iznosa od 100.000,00 kuna sa zateznom kamatom odbijen.

Županijski sud u Puli-Pola presudom poslovni broj Gž-1820/14-2 od 7. srpnja 2014. prihvatio je žalbu tuženika te preinačio presudu Općinskog suda u Puli-Pola, posl.br. P- 518/12-23 od 28. veljače 2014. godine na način da je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kojim od tuženika traži isplatu iznosa od 15.000,00 kuna s pripadajućom zateznom kamatom i zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška, odbio je žalbu tužitelja i prvostupanjsku presudu potvrdio u dijelu u kojem je odbijen njegov zahtjev do iznosa od 100.000,00 kuna sa zateznom kamatom te je naložio tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 2.188,00 kuna u roku od 8 dana.

Protiv te presude reviziju je podnio tužitelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku navodeći da "o materijalnopravnom i postupovnopravnom pitanju postoji različita praksa drugih Županijskih sudova i Vrhovnog suda Republike Hrvatske te je postupanje i donošenje odluke povodom ove izvanredne revizije potrebno zbog jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni" (odluka u ovom sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni). Predlaže da revizijski sud prihvati reviziju i pobijanu presudu preinači, podredno predlaže da revizijski sud obje nižestupanjske presude ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 102. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 25/13), u vezi sa čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 57/11), u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, a takav je i ovaj spor, s obzirom na to da vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude ne prelazi 200.000,00 kuna (iznosi 115.000,00 kuna) te s obzirom na to da se ne radi o presudi iz čl. 382. st. 1. toč. 2. i toč. 3. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 2. ZPP).

Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP propisano je da u reviziji iz st. 2. tog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Iz sadržaja naprijed navedenih odredaba jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži sljedeća tri elementa: određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i određeno navedeni razlozi zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu čl. 382. st. 2. ZPP.

U ovom slučaju revizija tužitelja nema potreban propisani sadržaj za izvanrednu reviziju u smislu citirane zakonske odredbe, jer revident nije naznačio konkretno pravno pitanje zbog kojeg se revizija podnosi, a bez čega nije moguće ni ocijeniti ovisi li o tom pitanju odluka u ovoj pravnoj stvari, a time ni je li ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, već se navodi revidenta svode na opširno obrazlaganje revizijskih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

Pritom treba podsjetiti da ovaj sud niti može niti smije umjesto revidenta kreirati pravna pitanja prema odredbama čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni koje je on moguće imao na umu kada ju je izjavljivao, a postojanje kojih pitanja reviziju iz odredbe čl. 382. st. 2. ZPP razlikuje od revizije iz odredbe čl. 382. st. 1. ZPP, a nije ovlašten ni ispitivati krije li se takvo pitanje moguće u navodima revidenta kojima problematizira pravilnost pobijane presude, jer bi to ozbiljno dovodilo u pitanje nepristranost suda u postupanju u odnosu na protivnu stranku u ovom postupku, kao jednog od temeljnih načela (načelo nepristranosti), a kojim se sud mora rukovoditi tijekom čitavog trajanja sudskog postupka pa tako i ovog revizijskog postupka pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske, a sud bi se doveo u situaciju da formulira pitanja koja moguće i ne bi odgovarala shvaćanju ili težnji revidenta.

Pri tome treba naglasiti i da eventualna konkretizacija pravnog pitanja na temelju sadržaja cjelokupne revizije ne bi bila moguća niti kroz odluke ovog suda na koje se tužitelj poziva u reviziji, jer se niti jedna od spomenutih odluka ne odnosi na istu činjeničnu i pravnu situaciju kao u ovom postupku.

S obzirom na to da u ovom sporu nije dopuštena redovna revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, a revizija nije podnesena sukladno čl. 382. st. 2. i 3. ZPP, radi se o nedopuštenoj reviziji koju je valjalo odbaciti na temelju čl. 392.b st. 2. ZPP.

Zagreb, 28. veljače 2017.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.