Pp-1666/2025-5 · Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Poslovni broj: Pp-1666/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HG, zbog prekršaja iz čl. 58. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čl. 82. st. 4., čl. 49. st. 4. i čl. 176. st. 5. istog Zakona (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, Klasa:211-07/24-4/116321, Ur.br:511-19-45-24-1 od 27. prosinca 2024., nakon žurnog postupka, 9. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I Okrivljenica: HG, kći H i ZG, majčino djevojačko prezime Z, rođena ..1975. u Zagrebu, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, VSS, profesor i sudski tumač, lošeg imovnog stanja, razvedena, samohrana majka jednog malodobnog djeteta, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a j e

što:

1. 8. studenog 2024. u 12:11 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], istočnom kolničkom trakom Selske ceste, prometom trakom za ravno u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja s kolnikom Prilaza baruna Filipovića, na kojem se prometom upravlja semaforima, nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzela položaj u onoj prometnoj traci kojom je morala proći kroz raskrižje, već je iz prometne trake za ravno, skrenula udesno, u smjeru sjeveroistoka prema kolniku Prilaza baruna Filipovića, za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo za njezin smjer kretanja, uslijed čega je tom prilikom stražnjim desnim bočnim dijelom vozila naletjela na prednji lijevi dio osobnog vozila [registarska oznaka], kojim je upravljao DG, a koji se kretao prometnom trakom za ravno i desno istočne kolničke trake Selske ceste u smjeru sjevera i koji je u navedeno raskrižje također ušao na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja, zadržavajući smjer kretanja ravno u smjeru sjevera, a u prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta, čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 58. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. nastavila kretanje svojim vozilom [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom kolnika Prilaza baruna Filipovića u smjeru istoka, te je dolaskom do raskrižja s Ulicom Željka Maričića, koja je namijenjena za promet vozila samo u jednom smjeru, odnosno u smjeru juga, skrenula ulijevo na kolnik iste ulice u smjeru sjeverozapada, gdje je zaustavila vozilo na obilježenom pješačkom prijelazu koji se nalazi u sjevernom dijelu raskrižja uz lijevi rub kolnika, prednjim dijelom vozila okrenut u smjeru sjeveroistoka,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. se u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. nastavila kretati svojim vozilom [registarska oznaka] kolnikom Ulice Željka Maričića u smjeru sjevera u suprotnom, odnosno u zabranjenom smjeru

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. je nakon prometne nesreće s osobnim vozilom [registarska oznaka], napustila mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se, na temelju citiranih propisa,

za djelo pod točkom 1., a primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona izriče NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura),

za djelo pod točkom 2., 3., i 4. okrivljenici se temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje OPOMENA.

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 60 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, putem priložene uplatnice.

II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije, Klasa:211-07/24- 4/116321, Ur.br:511-19-45-24-1, izdala je 27. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica pozvana da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, u nazočnosti branitelja, iskazala je da se smatra krivom i da priznaje iste, navodeći da je 08.11.2024. u 12:11 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka], istočnom kolničkom trakom Selske ceste, prometom trakom za ravno u smjeru sjevera, te da dolaskom do raskrižja s kolnikom Prilaza baruna Filipovića nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzela položaj u onoj prometnoj traci kojom je morala proći kroz raskrižje, već je iz prometne trake za ravno, skrenula udesno, prema kolniku Prilaza baruna Filipovića i tom prilikom stražnjim desnim bočnim dijelom vozila naletjela na prednji lijevi dio osobnog vozila [registarska oznaka], koji se kretao prometnom trakom za ravno i desno istočne kolničke trake Selske ceste u smjeru sjevera, da nakon prometne nesreće nije s drugim sudionikom popunila ni potpisala Europsko izvješće, niti je na drugi način razmijenila osobne podatke o sebi i vozilu, te da se nakon toga nastavila vozilom kretati lijevom prometnom trakom kolnika Prilaza baruna Filipovića u smjeru istoka i dolaskom do raskrižja s Ulicom Željka Maričića koja je namijenjena za promet vozila samo u jednom smjeru, odnosno u smjeru juga, skrenula je ulijevo na kolnik iste ulice u smjeru sjeverozapada, te je zaustavila vozilo na obilježenom pješačkom prijelazu uz lijevi rub kolnika. Žao joj je i iskreno se pokajala zbog počinjenih prekršaja, te je zamolila za blagost prilikom odlučivanja jer vozi već 30 godina i dosad nije nikad kažnjavana, samohrana je majka jednog malodobnog djeteta, lošeg imovnog stanja, a vozačka dozvola joj je potrebna zbog brige o obitelji i posla kojim se bavi.

3. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice kojom je u potpunosti priznala počinjenje prekršaja, te nakon što je pročitao zapisnik o očevidu, te pregledao skicu mjesta događaja i DVD medij, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret.

4. Naime, nesporno je utvrđeno da okrivljenica kritične zgode, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], istočnom kolničkom trakom Selske ceste, prometom trakom za ravno u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja s kolnikom Prilaza baruna Filipovića, na kojem se prometom upravlja semaforima, nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzela položaj u onoj prometnoj traci kojom je morala proći kroz raskrižje, već je iz prometne trake za ravno, skrenula udesno, u smjeru sjeveroistoka prema kolniku Prilaza baruna Filipovića, za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo za njezin smjer kretanja, uslijed čega je tom prilikom stražnjim desnim bočnim dijelom vozila naletjela na prednji lijevi dio osobnog vozila [registarska oznaka], kojim je upravljao DG, a koji se kretao prometnom trakom za ravno i desno istočne kolničke trake Selske ceste u smjeru sjevera i koji je u navedeno raskrižje također ušao na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja, zadržavajući smjer kretanja ravno u smjeru sjevera, čime je za djelo pod točkom 1. postupila protivno odredbi čl. 58. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi, vozač je dužan na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeti položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje.

5. Nadalje je nesporno utvrđeno da je okrivljenica u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. nastavila kretanje svojim vozilom [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom kolnika Prilaza baruna Filipovića u smjeru istoka, te je dolaskom do raskrižja s Ulicom Željka Maričića, koja je namijenjena za promet vozila samo u jednom smjeru, odnosno u smjeru juga, skrenula ulijevo na kolnik iste ulice u smjeru sjeverozapada, gdje je zaustavila vozilo na obilježenom pješačkom prijelazu koji se nalazi u sjevernom dijelu raskrižja uz lijevi rub kolnika, prednjim dijelom vozila okrenut u smjeru sjeveroistoka, čime je za djelo pod točkom 2. postupila protivno odredbi čl. 82. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi, vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na obilježenom pješačkom prijelazu i na udaljenosti manjoj od 5 m od tog prijelaza i na prijelazu biciklističke staze preko kolnika.

6. Također je nesporno utvrđeno da se okrivljenica u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1., nastavila kretati svojim vozilom [registarska oznaka] kolnikom Ulice Željka Maričića u smjeru sjevera u suprotnom, odnosno u zabranjenom smjeru, čime je za djelo pod točkom 3. postupila protivno odredbi čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi, na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje 4 obilježene prometne trake, kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

7. Također je nesporno utvrđeno da je okrivljenica nakon prometne nesreće s osobnim vozilom [registarska oznaka] napustila mjesto iste, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu, čime je postupila za djelo pod točkom 4. protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

8. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, te joj je za prekršajno djelo pod točkom 1. izrekao novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njene odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a temeljem čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, sud je zakonom propisanu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj ublažio ispod propisane najmanje mjere, obzirom je utvrdio da postoje posebne izražene olakotne okolnosti, te da se svrha kažnjavanja može postići blažom kaznom od propisane.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo priznanje počinjenih prekršaja, žaljenje i kajanje zbog počinjenja istih, te činjenicu da je samohrana je majka jednog malodobnog djeteta, lošeg imovnog stanja, te dosad nekažnjavana, dok otegotnih okolnosti nije našao.

10. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

11. Za djelo pod točkom 2., 3. i 4. obzirom na navedene olakotne okolnosti, ličnost okrivljenice, te imajući u vidu činjenicu da okrivljenica dosad nije bila nikada kažnjavana za povredu propisa iz područja sigurnosti prometa na cestama, što ukazuje na to da ista nije sklona činjenju ovakvih prekršaja, te da je to izniman slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenice kao sudionice u prometu, pa se može opravdano očekivati da će se i ubuduće kloniti činjenja prekršaja, te da će se primjenom ovakve mjere upozorenja okrivljenici, postići svrha prekršajnih sankcija, sud joj je primijenio mjeru upozorenja – opomenu, umjesto Zakonom propisanih novčanih kazni.

12. Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 7 mjeseci, a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, smatrajući da će se i izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini novi prekršaj, posebice cijeneći njenu dosadašnju nekažnjavanost, što ukazuje na okolnost da nije sklona činjenju prekršaja, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti, jer je lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje, odnosno uzdržavanje osoba koje je dužna uzdržavati.

U Zagrebu, 9. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica HG, [adresa]

2. odvjetnik Dragan Dramac, Vojina Bakića 10, Zagreb

3. tužitelj PUZ, II Postaja prometne policije

4. pismohrana-ovdje