Pp-5011/2026-5 · Općinski prekršajni sud u Zagrebu

7. Pp-5011/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐO zbog prekršaja iz članka 229. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom uloženog prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/25-4/14021 od 07. veljače 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. svibnja 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o j e

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13, 110/15,70/17,118/18,114/22)

Okrivljenik ĐO, sin Đ i U, rođ. ..1983.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, pomoćni bravar, zaposlen u AB Produkt u svojstvu pomoćnog bravara, mjesečna primanja u iznosu od 900,00 eura, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan.

k r i v j e

što je dana 05. veljače 2025. godine u 20:15 sati u mjestu Cerovec Vukmanićki, u ulici Cerovac Vukmanićki kod kbr. 100 E, kao vlasnik osobnog automobila marke VW reg. oznake [registarska oznaka], dozvolio i omogućio da njegovim vozilom u prometu na cesti upravlja UO, rođ. ..1994.g., koji nije stekao pravo na upravljanje, nema položen vozački ispit B kategorije, a te zgode je u vozilu zatečen kao putnik čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristodevedeseteura) Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, klasa: 211- 07/25-4/14021 od 07. veljače 2026. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim je okrivljenik proglašen krivim, izrečena mu je novčana kazna , koji je dostavljen Općinskom sudu u Karlovcu na nadležni postupak.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je podnio prigovor, pa je predmet dostavljen na nadležni postupak Općinskom sudu u Karlovcu dana 14. listopada 2025. godine. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 24. ožujka 2026. godine, Općinski prekršajni sud u Zagrebu je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu, te je predmet dostavljen ovom sudu

3. Okrivljenik ĐO je u obrani izjavio da se ne smatra krivim, ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti, te navodi da je dana 05. veljače 2025. u 20:15 sati njegovim osobnim autom marke VW reg. oznake [registarska oznaka] upravljao UO, rođ. ..1994.g. a isti je poznanik iz tvrtke u kojoj radi, kretao se kroz mjesto Cerovac Vukmanički. On je sjedio na mjestu suvozača kada ih je zaustavila policija. Policijski službenici su tražili njihove dokumente i tek tada je saznao da UO nema položen vozački ispit za B kategoriju i smatra da to nije mogao znati. Pitao ga je prije toga da li ima položen vozački ispit, a on je tvrdio da ima. Kasnije je saznao da je UO osuđivan kazneno i prekršajno i da ga je policija tražila.

4. U dokaznom postupku je izvršen uvid u izvješće o počinjenom prekršaju i prekršajnu evidenciju.

5. Nakon ovako provedenog postupka analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je uzeo dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

6. Naime, sud je uzeo dokazanim da je okrivljenik inkriminiranog dana počinio prekršaj iz članka 229. stavku 2., kažnjiv po članku 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je dana 05. veljače 2025. godine u 20:15 sati u mjestu Cerovec Vukmanićki, u ulici Cerovac Vukmanićki kod kbr. 100 E zatečen kao putnik u vozilu marke VW reg. oznake [registarska oznaka], kao vlasnik navedenog osobnog automobila, dozvolio i omogućio da njegovim vozilom u prometu na cesti upravlja UO, rođ. ..1994.g., a isti je dao vozilo na upravljanje osobi koja nije stekla pravo na upravljanje te vrste vozila, odnosno osobi koja nema položen vozački ispit B kategorije .

7. Analizirajući obranu okrivljenika, ovaj sud istoj nije poklonio vjeru, te je istu ocijenio za neistinitom i neuvjerljivom, a ista je dana očigledno u pravcu izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Istaknuta okolnost da nije mogao znati kako vozač nije imao položeni vozački ispit, ukazuje na to da je prekršaj počinio iz nehaja, jer je bio svjestan da može počiniti prekršaj, ali je lakomisleno smatrao da se to neće dogoditi, odnosno da će to moći spriječiti. Dakle, okrivljenik je kao vlasnik bio dužan provjerit i i saa sigurnošću se uvjeriti u to da vozač ima položen vozački ispit B kategorije, što nije učinio, nego mu je dozvolio i omogućio da upravlja njegovim vozilom, u kojemu se i nalazio kao putnik kritične zgode.

8. Novčana kazna je okrivljeniku odmjerena u minimalnom zakonom propisanom iznosu, u protuvrijednosti u eurima, koja kazna je za ovo djelo propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, ocijenivši istu primjerenom težini počinjenog prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se odmjerenom novčanom postići svrha kažnjavanja te da će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za počinjeni prekršaj sud je okrivljeniku olakotnim cijenio da prekršaj nije počinio u namjeri, a do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

9. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka za okrivljenika temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu, 20. svibnja 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljenik: ĐO, [adresa]

2. tužitelju, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

3. pismohrana – ovdje