Rev-3235/1999-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-3235/1999-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ilije Čuljata kao predsjednika vijeća, te Jakoba Miletića, Vjere Delić, Katarine Buljan i Gordane Matasić-Špoljarić kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. L. iz O., kojeg zastupa B. P., dipl. pravnik Saveza samostalnih sindikata Hrvatske - Županijsko povjereništvo Osijek, protiv tuženika B. d.o.o. iz O., kojeg zastupa D. Š., odvjetnik iz O., radi naknade štete, rješavajući reviziju tuženika protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Osijeku br. Gž-1390/99 od 7. srpnja 1999., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku br. Pr-30/98 od 5. svibnja 1999., u pobijanom dijelu, u sjednici održanoj dana 7. lipnja 2000.,

p r e s u d i o j e :

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja tuženiku je naloženo da sa osnova naknade štete tužitelju plati ukupno iznos od 21.175,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od dana 5. svibnja 1999. pa do isplate i naknadi troškove postupka u iznosu od 1.080,00 kn (stavak prvi izreke) te je tužitelj sa ostalim dijelom svog zahtjeva odbijen (stavak drugi).

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja u dijelu kojim je prihvaćen dio zahtjeva tužitelja.

Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja pravodobnu, potpunu i dopuštenu reviziju izjavio je tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže da se presude preinače i odbije zahtjev tužitelja uz naknadu troškova postupka ili da se ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Tužitelj nije odgovorio na reviziju, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Revident neosnovano ističe da je žalbeni sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN, br. 53/91, 91/92 i 112/99 - dalje: ZPP), jer nije ocijenio žalbene navode. To zato, što je žalbeni sud ocijenio sve žalbene navode koji su od odlučnog značaja za predmet spora, a u odnosu na odgovornost tuženika za štetu tužitelja.

Nije osnovan ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava a iz razloga koji će biti izneseni.

Kad je u postupku utvrđeno, da je do štetnog događaja došlo greškom dizalice sa koje je pao željezni nosač na nogu tužitelja, onda na strani tužitelja nema krivnje za štetni događaj i niži sudovi pravilno su primijenili materijalno pravo kad su odlučili da je revident u cijelosti odgovoran za štetu tužitelju. Odgovornost tuženika temelji se na odredbi čl. 6. Zakona o zaštiti na radu (NN, br. 19/83, 17/86, 46/92, 26/93 i 29/94).

Temeljem odredbe čl. 385. st. 3. ZPP u reviziji se ne može isticati prigovor pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (dizalica nije vlasništvo tuženika već Trgovačkog društva P. iz O. ), pa revizijski sud ne može cijeniti osnovanost tog prigovora.

U postupku je utvrđeno, da je tužitelj u štetnom događaju zadobio tjelesnu ozljedu radi koje je ukupno trpio trajne bolove u trajanju oko 20 dana, a nakon toga slabe povremene boli u trajanju od 6 mjeseci, da je pretrpio primarni i sekundarni strah i da mu je ostala smanjena životna aktivnost za trajno od 5%.

Niži sudovi dosudili su tužitelju slijedeću štetu: sa osnova pretrpljenih fizičkih bolova iznos od 5.785,00 kn, sa osnova pretrpljenog straha iznos od 3.850,00 kn i sa osnova duševnih bolova koje trpi tužitelj radi smanjene životne aktivnosti 11.550,00 kn.

Dosuđeni iznosi i po mišljenju ovog suda pravične su novčane naknade u smislu odredbe čl. 200. Zakona o obveznim odnosima (NN, br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99), i niži sudovi materijalno pravilno su primijenili odlučujući o visini zatražene štete.

Iz iznesenih razloga slijedi da nisu osnovani revizijski razlozi koje je revident istakao u reviziji. Nije ostvaren ni revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 386. ZPP i reviziju tuženika trebalo je odbiti kao neosnovanu a temeljem odredbe čl. 393. ZPP.

U Zagrebu, 7. lipnja 2000.

Predsjednik vijeća:

Ilija Čuljat v.r.