Gzp-1067/2009-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1067/09-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagatelja Ž. Z. iz S., kojeg zastupa punomoćnik Z. I., odvjetnik u S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 2. srpnja 2009., dana 8. ožujka 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gžst-199/09 u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju Ž. Z. iz S., u iznosu od 8.500,00 kn (slovima: osamtisućaipetstokuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 2. srpnja 2009. podnio ovom sudu temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07., 113/08 i 153/09 - dalje: ZS) zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu Općinskog suda u Splitu poslovni broj IIP-245/04, koji se radi odlučivanja o podnesenoj žalbi vodi pred Županijskim sudom u Splitu, pod poslovnim brojem Gžst-199/09.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj IIP-245/04, očitovanja Županijskog suda u Splitu od 28. kolovoza 2009. i provjerom u pisarnici Županijskog suda u Splitu, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst broj-55/01.):

-postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Splitu 19. veljače 2004. tužbom I- tužitelja I. L. i II-tužiteljice T. L. protiv tuženika Ž. Z. (u ovom postupku predlagatelja), zbog smetanja posjeda, s prijedlogom za određivanjem privremene mjere i prijedlogom za oslobođenjem od plaćanja sudskih pristojbi, predmet je zaprimljen pod poslovnim brojem IIP- 245/04,

-tuženik je podneskom od 19. ožujka 2004. podnio odgovor na tužbu kojim je osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti,

-na ročištu 23. ožujka 2004. tužitelji su ostali kod tužbe i tužbenog zahtjeva, tuženik kod odgovora na tužbu, sud je donio rješenje koji će se od II Policijske postaje S. zatražiti preslik službene bilješke od 5. veljače 2004., saslušati parnične stranke, dok će ročište biti zakazano po dostavi službene bilješke,

-na ročištu 7. listopada 2004. utvrđeno je da je 30. travnja 2004. zaprimljen dopis Policijske postaje S., po prijedlogu punomoćnika tužitelja ročište je odgođeno,

-na ročištu 25. listopada 2004. stranke su ostale kod navoda iznesenih tijekom postupka, tužitelji posebno kod prijedloga za određivanjem privremene mjere, nakon raspravljanja tužiteljima je određen rok od 15 dana radi dostave dokaza da je tuženik smetao posjed tužitelja upravo na dijelu zem. čestice kako je to naznačeno u tužbi,

-na ročištu 11. siječnja 2005. punomoćnik tužitelja predložio je izvođenje dokaza očevidom na licu mjesta radi identifikacije mjesta gdje je počinjeno smetanje posjeda od strane tuženika, tuženik je ostao kod odgovora na tužbu, nakon čega su saslušani I- i II- tužiteljica i tuženik u svojstvu parničnih stranaka, prihvaćen je dokazni prijedlog za saslušanjem svjedoka M. J.,

-na ročištu 24. veljače 2005. saslušan je svjedok M. J., po prijedlogu punomoćnika tužitelja određeno je saslušanje svjedokinje N. Č.,

-na ročištu 5. travnja 2005. saslušana je svjedokinja N. Č., po prijedlogu punomoćnika tuženika iz odgovora na tužbu od 19. ožujka 2004. određeno je saslušanje svjedoka A. Č., Lj. J. i Z. J., na okolnost predmetnog događaja,

-na ročištu 24. svibnja 2005. saslušani su svjedoci A. Č., Lj. J. i Z. J., sud je donio rješenje kojim će se izvesti dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geometra na okolnosti navoda tužbe, imenovan je vještak, tužiteljima je naloženo uplatiti predujam troškova vještačenja,

-ročište radi očevida na licu mjesta zakazano za 2. rujna 2005. odgođeno je za 26. rujna 2005. na kojem je pregledan nasip učinjen na dijelu čestice južno od tuženikovog stambenog objekta, vještaku je određen rok od 30 dana radi izrade pisanog nalaza i mišljenja u kojem će prikazati stanje nekretnina i kulture na istim,

-na ročištu 6. ožujka 2007. punomoćnik tužitelja ostao je kod tužbe i tužbenog zahtjeva, naveo je da nema primjedbi na dostavljeno vještvo i predložio saslušati svjedoke, punomoćnik tuženika se usprotivio saslušanju predloženih svjedoka, smatrajući da je činjenično stanje dostatno utvrđeno u predmetnom postupku, sud je donio rješenje kojim će se pozvati sudski vještak radi dopune nalaza i mišljenja, dok je prihvaćen dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem predloženih svjedoka,

-ročište zakazano za 30. svibnja 2007. odgođeno je zbog spriječenosti raspravnog suca,

-na ročištu 15. siječnja 2009. stranke su ostale kod navoda iznesenih tijekom postupka, tuženik je predao u spis rješenje Komiteta za komunalne djelatnosti Sanitarne inspekcije od 25. veljače 1981. iz kojeg je vidljivo da se septička jama nalazi u posjedu tuženika te da tuženik nije smetao posjed tužitelja, čemu se tužitelj usprotivio, nakon provedenog dokazivanja čitanjem spisa glavna rasprava je zaključena, ročište za objavu rješenja zakazano je za 28. siječnja 2009. na kojem je doneseno i objavljeno rješenje poslovni broj P-245/04 kojim je odbijen tužbeni zahtjev,

-povodom žalbe tužitelja protiv rješenja (20. ožujka 2009.), odgovora tuženika na žalbu tužitelja (1. travnja 2009.) i prijedloga tuženika za donošenjem dopunskog rješenja o troškovima postupka (1. travnja 2009.) spis je s popratnim izvješćem dostavljen Županijskom sudu u Splitu 24. lipnja 2009. gdje se vodi pod poslovnim brojem Gžst-199/09 i do dana donošenja rješenja o zahtjevu predlagatelja nije riješen.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu pa do donošenja odluke povodom njegovog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Tako pravno relevantno razdoblje, u konkretnom slučaju obzirom da je postupak još u tijeku, teče od podnošenja tužbe sudu (19. veljače 2004.) i traje do donošenja rješenja o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (8. ožujka 2010.), što ukupno iznosi 6 (šest) godina i 17 (sedamnaest) dana.

U navedenom pravno relevantnom razdoblju, usprkos tome što je nadležni općinski sud poduzimao procesne aktivnosti usmjerene okončanju postupka (saslušavao svjedoke, parnične stranke i proveo očevid na licu mjesta) i donio rješenje kojim je odlučio o pravima predlagatelja, postupanje suda nije bilo u dovoljnoj mjeri učinkovito i ažurno, uzimajući u obzir činjenicu da je u konkretnom slučaju riječ o parnici zbog smetanja posjeda za koju je odredbom članka 440. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 i 123/08) propisano da pri određivanju rokova i ročišta po tužbama zbog smetanja posjeda sud će uvijek obraćati osobitu pažnju za potrebu hitnog rješavanja prema prirodi svakog pojedinog slučaja, zbog čega je, obzirom na cjelokupno trajanje postupka, povrijeđeno pravo predlagatelja na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava. Na dugotrajnost postupka koja je u konkretnom slučaju prekoračila kriterij suđenja u razumnom roku utjecala je i neaktivnost prvostupanjskog suda u razdoblju od ročišta održanog 26. rujna 2005. na kojem je proveden očevid na licu mjesta do slijedećeg 6. ožujka 2007. te od ročišta 6. ožujka 2007. pa do slijedećeg održanog 15. siječnja 2009. u kojem razdoblju nisu poduzimane radnje usmjerene okončanju postupka. U konkretnom slučaju, prema ocjeni ovog suda, riječ je o sudskom postupku koji ima elemenata složenosti, imajući na umu dokaze izvedene tijekom postupka, što samo u određenoj mjeri može opravdati duljinu postupka u utvrđenom trajanju, dok predlagatelj kao tuženik, svojim procesnim držanjem tijekom parnice nije doprinio duljini postupka.

Visinu primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu od 8.500,00 kuna, imajući pri tome na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, uz istodobno uvažavanje socijalnih te složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe čl. 28 st. 1. i 2. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 8. ožujka 2010.

S U D A C

Aleksandar Peruzović, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.