Revr-430/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 430/11-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ivana Kaladića, predsjednika vijeća, Nenada Perina člana vijeća, Željka Glušića člana vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. B. iz K., kojeg zastupa punomoćnik G. A., dipl. pravnik iz Saveza samostalnih sindikata Hrvatske, Regionalni ured SSSH Zagreba i Zagrebačke županije, Z., protiv tuženika A. A. d.d. S., kojeg zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik u D. S., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gžr-1830/10-2 od 23. studenoga 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pr-615/10 od 28. lipnja 2010., u sjednici održanoj 15. lipnja 2011.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje da nije dopuštena tuženikova odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 10. travnja 2001., da tužitelju nije prestao radni odnos kod tuženika s danom 10. travnja 2001., zahtjev tužitelja za utvrđenje da je bio u radnom odnosu kod tuženika do 13. siječnja 2004. i zahtjev tužitelja da sud naloži tuženiku da tužitelju isplati iznos od 59.045,00 kuna sa zateznom kamatom kako je to pobliže navedeno u st. I. točka III. izreke prvostupanjske presude, kao i zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi trošak parničnog postupka (stavak I. izreke prvostupanjske presude), a tužitelju je naloženo da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 19.065,00 kuna (stavak II. izreke prvostupanjske odluke).

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava i predložio reviziju prihvatiti, ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Pobijana presuda je ispitana na temelju odredbe čl. 392.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. Pritom je ovaj sud po službenoj dužnosti pazio na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP s obzirom da je odluka suda drugog stupnja donesena nakon 1. listopada 2008. kada je na snagu stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 84/08).

Revident u odnosu na revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iznosi da je pobijana drugostupanjska odluka donesena na temelju nesavjesne i nedovoljno brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, suprotno odredbi čl. 8. ZPP.

Suprotno tvrdnji revidenta, drugostupanjski sud nije počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP kada je prihvatio ocjenu dokaza, koju je izveo prvostupanjski sud, jer se ocjena dokaza temelji na savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Nadalje, navodi revizije kojima revident drukčije ocjenjuje provedene dokaze i iznosi drukčije činjenične zaključke od nižestupanjskih sudova su činjenični prigovori koji nisu od značaja s obzirom da se revizija ne može podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 385. st. 1. ZPP).

Kako tijekom postupka pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 8. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Predmet spora u ovom postupku jest zahtjev tužitelja da se utvrdi da nije dopuštena odluka tuženika o otkazu ugovora o radu tužitelju od 10. travnja 2001, da tužitelju nije prestao radni odnos kod tuženika s danom 10. travnja 2001., zahtjev tužitelja za utvrđenje da je bio u radnom odnosu kod tuženika do 13. siječnja 2004. i zahtjev tužitelja da sud naloži tuženiku da tužitelju isplati iznos od 59.045,00 kuna sa pripadajućom zateznom kamatom.

U revizijskom stadiju postupka, u okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava sporna je zakonitost odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu kojeg je tuženik tužitelju dao 10. travnja 2001. u smislu odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine, broj 38/05, 54/95, 65/95, 17/01, 82/01, 114/03, 142/03, 30/04, 137/04, 68/05 – dalje: ZR).

Sudovi su odbili tužbeni zahtjev kao neosnovan na temelju čl. 107. st. 1. ZR ocijenivši da je tužitelj počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa zbog koje nastavak radnog odnosa tužitelja kod tuženika nije moguć.

Ovaj revizijski sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

S obzirom da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tužitelja odbijena kao neosnovana.

U Zagrebu, 15. lipnja 2011.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ivan Kaladić, v. r.