Rev-97/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 97/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužitelja F. D. iz R., kojeg zastupa punomoćnik M. L., odvjetnik u R., protiv tuženika „E. “ d.d. Z., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva G. i P. sa sjedištem u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Gž - 5179/2011-2 i Gž - 5180/2011-2 od 5. rujna 2012., kojim je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P - 3461/2007 od 26. siječnja 2011. te potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci broj P - 3461/2007 od 8. travnja 2011., u sjednici održanoj 30. svibnja 2017.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu pod t. 1. izreke (kojim je tuženik obvezan na isplatu 56.000,00 kuna s pripadajućom zateznom kamatom na ovaj iznos od 26. siječnja 2011. do isplate), u t. III. izreke (kojim je zahtjev tužitelja u više traženom odbijen kao neosnovan), u t. IV. izreke (kojim je tuženik obvezan isplatiti tužitelju 8.000,00 kuna s pripadajućom zateznom kamatom na ovaj iznos od 3. rujna 2007.) u dijelu koji se odnosi na isplatu zatezne kamate za razdoblje od 26. siječnja 2011., te u t. VI. (kojim je u više traženom odbijen zahtjev tužitelja iznad dosuđenog iz t. V. izreke), t. VII. (kojim je tuženik obvezan naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 10.818,47 kuna) i t. VIII. izreke (kojim je odbijen zahtjev za naknadu parničnih troškova u više traženom), a sve kako je to precizno odlučeno izrekom pod t. I. drugostupanjske presude. Djelomičnim uvažavanjem žalbe tuženika preinačena je prvostupanjska presuda u t. IV. izreke u dijelu koji se odnosi na zatezne kamate (a sve kako je to precizno odlučeno izrekom pod t. II. drugostupanjske presude). Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tuženika i potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen prijedlog tuženika za donošenje dopunskog rješenja o troškovima postupka.

Protiv drugostupanjske odluke u dijelu koji se odnosi na troškove postupka reviziju iz odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) je podnio tuženik s prijedlogom da se ista preinači shodno navodima iznijetim u reviziji, odnosno ukine.

Tužitelj je odgovorio na reviziju s prijedlogom da se ista odbije kao neosnovana.

Revizija je nedopuštena.

Tuženik u ovoj pravnoj stvari revizijom pobija odluku o troškovima parničnog postupka.

Odlučujući o dopuštenosti predmetne revizije treba istaknuti da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 16. studenog 2015. prihvaćeno pravno shvaćanje da pravomoćno rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje protiv kojeg bi bila dopuštena revizija.

Pri zauzimanju navedenog shvaćanja posebice se imalo na umu da se pod izrazom „postupak“ iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP-a podrazumijeva samo postupak u odnosu na predmet – meritum spora, da se odredba čl. 400. st. 1. ZPP-a odnosi samo na rješenja kojima prestaje litispendencija i pravomoćno završava parnični postupak glede predmeta spora, da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka (čl. 151. st. 1. ZPP-a), te da odluka o troškovima parničnog postupka nema značaj rješenja kojim se završava postupak u odnosu na koji bi bila dopuštena revizija iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP-a.

Zbog navedenog je na temelju odredbi čl. 392.b st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 30. svibnja 2017.

Predsjednik vijeća

Željko Glušić, v.r.