Revr-1208/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 1208/09-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Jasne Brežanski, kao predsjednice vijeća, Davorke Lukanović-Ivanišević, Ivke Zlokić, Đure Sesse i Mirjane Magud, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. V. iz K. T., zastupanog po punomoćnici S. L. dipl. pravnici iz HSP Z., protiv tuženika HP – Hrvatska pošta d.d. Z., radi poništenja i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gžr-1783/09 od 28. travnja 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu broj Pr-2433/05 od 17. srpnja 2008., u sjednici održanoj 17. studenoga 2009.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužitelja se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja, koja je potvrđena presudom suda drugog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev kojim je traženo utvrditi da nije dopušten s ponudom izmijenjenog ugovora od 1. ožujka 2005. kao niti odluka tuženika kojim je odbijen zahtjev za zaštitu prava tuženika povodom te odluke (toč. I. izreke prvostupanjske presude), te naložiti tuženiku da vrati tužitelja na radno mjesto na kojem je radio prije donošenja tih odluka (toč. II. izreke), uz obvezu tuženika da tužitelju isplati razliku plaće u ukupnom iznosu od 19.159,81 kn bruto sa zateznom kamatom pobliže označenom u toč. III. izreke prvostupanjske presude.

Protiv navedene pravomoćne drugostupanjske presude tužitelj je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže da revizijski sud ukine pobijanu presudu u cijelosti i predmet vrati sudu prvog odnosno drugog stupnja na ponovno suđenje ili da pobijanu presudu preinači na način da u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev tužitelja.

Prema odredbi čl. 392. a) st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 84/08 – dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga ći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu određeno navedenih u reviziji, paze

materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a.

U postupku je utvrđeno da nije učinjena bitna povreda odredaba ZPP-a iz čl. 354. st. 2. toč. 8. na koju ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a revizijom se niti ne ukazuje po revidentu koja bitna povreda je počinjena pred nižestupanjskim sudom.

U ovom stadiju postupka je prijeporno da li je dopuštena odluka o otkazu ugovora o radu od 23. ožujka 2005., te da li je tuženik dužan tužitelja vratiti na njegovo prethodno radno mjesto i isplatiti mu razliku plaće za razdoblje od 23. ožujka 2005. do 29. veljače 2008.

U postupku je utvrđeno da je tuženik dana 3. veljače 2005. donio novi Pravilnik o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta, a dana 21. veljače 2005. Pravilnik o plaćama, radi čega je svim radnicima otkazao važeće ugovore o radu i ponudio im na potpis nove ugovore o radu u skladu s tim aktima, pa je tako napravio i u odnosu na tužitelja.

Nadalje je u postupku utvrđeno da je tuženik imao opravdan razlog za otkazivanje ugovora o radu tužitelju, jer je prema Pravilniku o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta prestalo postojati prijašnje radno mjesto tužitelja, pa je ponudom na sklapanje novog ugovora tužitelj raspoređen na radno mjesto u skladu s Pravilnikom o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta i plaća utvrđeno prema Pravilniku o plaćama.

Tuženik da je prije otkazivanja ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora zatražio mišljenje Radničkog vijeća koje se tome nije protivilo, te da je u skladu s novom sistematizacijom utvrđena i plaća tužitelju prema Pravilniku o plaćama, a u skladu s njegovom stručnom spremom i radnim iskustvom.

S obzirom na naprijed iznijeto pravilan je zaključak nižestupanjskih sudova da do otkazivanja ugovora o radu tužitelju nije došlo zbog posljedica i želje poslodavca za smanjenjem plaće tužitelju, već zbog nove sistematizacije radnih mjesta, a što predstavlja autonomno pravo poslodavca da poslovanje i tehnologiju rada u najvećoj mogućoj mjeri prilagodi potrebama poslovanja pri čemu je vezan poštivanjem zakonske procedure.

Kako je u konkretnom slučaju poštivana zakonska procedura, tj. odluka je donijeta uz pravilnu primjenu odredbi čl. 152. u svezi čl. 121. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 38/95, 54/95, 65/95, 17/01 i 114/03 – dalje: ZR), te u skladu s odredbom čl. 113. st. 1. ZR, to su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kad su tužbeni zahtjev tužitelja odbili kao neosnovan.

Iz iznijetih razloga, temeljem odredbe čl. 393. ZPP-a je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 17. studenoga 2009.

Predsjednica vijeća:

mr. sc. Jasna Brežanski, v.r.