P-1002/2025-10 · Općinski građanski sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. P-1002/2025-10

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vesni Horvat kao sucu pojedincu u pravnoj stvari I tužitelja HG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II tužitelja ĐG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa Zoran Galić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika AG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja, dana 7. srpnja 2025. godine

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] suvlasnici svaki u ½ dijela, stana br. 7 na I. (prvom katu), koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, WC-a, predsoblja i hodnika, ukupne površine 66,14 m2, kao posebni dio neodvojivo povezan s odgovarajućem dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika, nalazećeg na kat. čestici [katastarska čestica] [adresa], stambena zgrada br.5 od 687 m2 upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 335312, Granešina, što je tuženik AG, [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužan priznati i izdati tužiteljima tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama, a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 303,09 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke tekućom od 7. srpnja 2025. do plateža, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi od 13.02.2025. godine navode da je tuženik u zemljišnim knjigama upisan vlasnikom stana br. 7 na I. (prvom katu), koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, WC-a, predsoblja i hodnika, ukupne površine 66,14 m2, kao posebni dio neodvojivo povezan s odgovarajućem dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika, sagrađenog na kat. čestici [katastarska čestica] [adresa], stambena zgrada br.5 od 687 m2 upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 335312, Granešina.

Tuženik je vlasništvo nekretnine kao obdarenik stekao na temelju Ugovora o darovanju zaključenog s darovateljem majkom PG zaključenog dana 20. lipnja 2006. godine. Predmetnim ugovorom PG nije obdareniku svojem sinu KG darovanu nekretninu predala u neposredni posjed već ga odgađa poslije svoje smrti. Odredbom članka 53. stavak 1 toč. Zakona o javnom bilježništvu, /NN – br.78/1993, 29/1994, 16/2007 i 57/2022/ je propisano: „Javnobilježnički akt potreban je osobito za pravnu valjanost: darovnih ugovora bez predaje stvari u neposredni posjed daroprimca“., Tako isto odredbom članka 482. stavak 2.

Zakona o obveznim odnosima je decidirano propisano: „Ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave“. Na predmetnom Ugovoru o darovanju darovatelj PG samo je ovjerila svoj potpis kod javnog bilježnika bez sačinjena javnobilježničkog akta ili solemnizacije. Tuženik je Izjavom ovjerene dana 16.07.2021 godine kod javnog bilježnika Ane Podoreški iz Popovače, broj: OV-1823/2021, sporni dar-stan vratio PG, ali je do danas ostao upisan u zemljišnim knjigama formalnim vlasnikom radi čega su tužitelji prisiljeni protiv takvog tuženika podnijeti ovu tužbu.

Temeljem navedene norme legis specialis i općeg Zakona o obveznim odnosima predmetni Ugovor o darovanju je ništetan ne proizvodi nikakve pravne učinke kako prema tuženiku tako niti trećim osobama koje su po drugom pravnom osnovu stekle pravo vlasništva na istoj stvari, a na koje odredbe sud pazi i po službenoj dužnosti. Darovatelj nekretnine PG je vlasništvo upisala u zemljišnim knjigama na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, zaključenog s primateljem uzdržavanja MG iz [adresa]. Budući da je PG niti nepuna dva mjeseca od zaključenja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju prestala izvršavati svoje ugovorne obveze iako je vlasništvo na stanu upisala na svoje ime, primatelj uzdržavanja je bio prisiljen zbog svoje životne situacije zaključiti novi Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa poznatim susjedima tužiteljima dana 10. listopada 2003. godine, koji su o njemu sve do njegove smrti vodili brigu, poštivajući u cijelosti ugovorne obveze.

Primatelj uzdržavanja TG je za života zbog neizvršavanja obveza iz Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju između njega i davateljice uzdržavanja PG, ovjerenog kod javnog bilježnika Zorana Jelavić iz Zagreba, dana 26.06.2003 godine, broj OV-7576, 7577/2003 pokrenuo parnični postupak dana 8. rujna 2003. godine radi sudskog raskida predmetnog ugovora i brisanja prava vlasništva s imena PG i vraćanje vlasništva u zemljišnim knjigama na njegovo ime uz zabilježbu sudskog spora dana 9. rujna 2003. godine. Sudski postupak nakon smrti dana ..2005.

TG njegovi zakonski nasljednici su nastavili pokrenuti postupak zajedno sa tužiteljima kao umješačima na strani nasljednika sve do okončanja pravomoćnog i ovršnog postupka. Pravomoćnom i ovršnom presudom Županijskog suda u Šibeniku, posl. broj: Gž-44/2024 od 1. listopada 2024. godine, potvrđena je prvostupanjska presuda Općinskog suda u Sesvetama, posl. broj: P-67/2023 od 15. studenog 2023. godine pod toč. I izreke tako da se razvrgava: „Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju između po. Tužitelja TG iz [adresa] kao primatelja uzdržavanja i tužene kao davatelja uzdržavanja koji sadržaj i potpis na ugovoru je ovjeren od strane javnog bilježnika Zorana Jelavić sa sjedištem u [adresa] dana 26 lipnja 2003 godine, pod brojem OV-7576, 7577/2003 kojim ugovorom je pok. tužitelj prenio na tuženu pravo vlasništva suvlasnički dio nekretnine i zemljišta kao i zajedničkih dijelova zgrade povezanih temeljem odredbe članka 68 i 370 stavak 4 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima s vlasništvom posebnog dijela nekretnine stambene zgrade u [adresa] sagrađene na kat.

čest. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što u naravi predstavlja dvosobni stan na prvom katu površine od 66,14 m2, stan broj 7“. Drugostupanjski sud povodom žalbe tužitelja pod 5 i umješača je toč. II izreke prvostupanjske presude preinačio na način da se usvaja i ovaj dio tužbenog zahtjeva tužitelja i umješača koji glasi: „Tužena je dužna dozvoliti tužitelju restituciju prava vlasništva iz ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 26 listopada 2003 godine, izdati tužitelju valjanu tabularnu ispravu za brisanje njezinog prava vlsništva suvlasnički dio nekretnine i zemljišta kao i zajedničkih dijelova zgrade povezanih temeljem odredbe članka 68 i 370 stavak 4 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima s vlasništvom posebnog dijela nekretnine stambene zgrade u [adresa] sagrađene na kat.

čest. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što u naravi predstavlja dvosobni stan na prvom katu površine od 66,14 m2, stan broj 7 kao ispravu za upis prava vlasništva tužitelja na istoj nekretnini u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će u protivnom ova presuda zamijeniti istu“. Slijedom utvrđenog i presuđenog tuženik koji je sada upisani vlasnik predmetne nekretnine nije mogao steći pravo vlasništva niti na temelju Ugovora o darovanju zaključenog s darovateljem majkom PG zaključenog dana 20. lipnja 2006. godine, budući da je njezin Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen s TG pravomoćnim presudama utvrđen da je bez pravnog učinka prema svakom trećem pa tako i prema tuženiku koji je bio i upoznat da postoji zabilježba predmetnog spora pok.

TG protiv PG, slijedom čega PG nije bila vlasnik nekretnine jer nitko ne može prenijeti pravo vlasništva na stvari na drugog koje pravo niti sam nije imao. Iz priloženih izvadaka iz zemljišnih knjiga jasno proizlazi da je PG za vrijeme zabilježbe spora pokrenutog po pok. TG nekretninu darovala sinu, ovdje tuženiku, a slijedom načela povjerenja u zemljišne knjige istom je bilo poznato da je vlasništvo nekretnine sporno i da će morati trpjeti brisanje iz zemljišnih knjiga upisanog darovanog vlasništva nakon pravomoćnog okončanja postupka što je potvrđeno pravomoćnim i ovršnim citiranim sudskim odlukama.

Zabilježba sudskog spora Općinskog suda u Sesvetama, posl. broj: P-67/2023 prije stari posl. broj: P-9374/03 Općinskog suda u Zagrebu je zaprimljena 12.09.2003 godine, Zs-7208/03 odnosno Zs-11358/03 u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zagrebu. Međutim, sud je po službenoj dužnosti nakon dvadeset i jednu godinu od upisa zabilježbe spora odlučio ju brisati dana 28. listopada 2024. godine i to istog dana kada su tužitelji temeljem članka 89. Zakona o zemljišnim knjigama podnijeli prijedlog za obnovu zabilježbe istog spora koji još nije bio pravomoćno i ovršno okončan naprijed citiranim presudama.

Tužitelji su istom Zemljišnoknjižnom odjelu dostavili na provedbu pravomoćnu i ovršnu presudu Općinskog suda u Sesvetama, posl. broj: P-67/2023 od 15. studenog 2023. godine i Županijskog suda u Šibeniku, posl. broj: Gž-44/2024 od 1. listopada 2024. godine. Međutim sud je odbio prijedlog da se provede restitucija vlasništva na ime pok. TG obrazlažući da je u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetne nekretnine iz presude upisan tuženik, a ne PG, protiv koje odluke je tužitelj uložio žalbu. Međutim, prijedlog za zabilježbu obnove spora tužitelja zemljišnoknjižni odjel Općinskog građanskog suda u Zagrebu je odbio.

Protiv navedene odluke tužitelji su uložili prigovor, a o čemu nadležni sud još nije donio odluku. Nastavno, također je odbijen i prijedlog tužitelja radi provedbe upisa prava vlasništva iste nekretnine na ime tužitelja temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zaključenog sa TG, ovjerenog kod javnog bilježnika Dubravke Koretić iz Vrbovca, dana 10. listopada 2003 godine, broj Ov-7444/03. Tužitelji upis svojeg prava vlasništva nalaze u zakonitom pravnom poslu i to Ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju zaključen sa TG, ovjerenog kod javnog bilježnika Dubravke Koretić iz Vrbovca, dana 10. listopada 2003. godine, broj Ov-7444/03.

Tužitelji su nakon par mjeseci po zaključenju Ugovora sa pok. TG u dogovoru sa istim uselili u predmetni stan u kojem i danas nesmetano žive. Slijedom navedenog tužitelji predlažu da im sud pruži pravnu zaštitu na način naveden u izreci presude.

2. Svojim rješenjem od 18.02.2025. godine sud je pozvao tuženika da u roku od 45 dana od dana dostave tužbe podnese pismeni odgovor na tužbu.

3. Tuženik nije postupio sukladno rješenju suda i u određenom roku podnio odgovor na tužbu.

4. Kako su ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331. b stavak 1., točka 1. do 4. Zakona o parničnom postupku, dalje ZPP, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev te odlučiti kao u izreci presude.

5. Odluka o trošku parničnog postupka temeljena je na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku određen je sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to temeljem Tbr. 7 toč. 1 te Tbr. 42 i 48. Trošak se sastoji od troška sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR te 25% PDV-a 50,00 EUR ili ukupno 250,00 EUR. Tužitelju je dosuđen trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR te presudu 26,54 EUR, koji trošak je bio nužan za vođenje ovog postupka te je tako tužitelju ukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 303,09 EUR. Odluka o kamatama na trošak temeljena je na odredbi članka 30 st. 2 Ovršnog zakona.

U Zagrebu, 7. srpnja 2025. godine

Sudac:

Vesna Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u 5 primjerka.

Dna:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku na oglasnu ploču