II-4 Kr-105/2016-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II-4 Kr 105/16-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Damira Kosa kao predsjednika vijeća te Miroslava Šovanja i doc. dr. sc. Marina Mrčele kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Katušić-Jergović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. V. K. zbog kaznenog djela iz čl. 292. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11; dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o prijedlogu Županijskog suda u Zagrebu od 09. rujna 2016., broj K-52/16 za rješavanje sukoba nadležnosti, u sjednici održanoj dana 24. listopada 2016.,

r i j e š i o j e :

Za vođenje postupka u kaznenom predmetu protiv optuženog V. K. zbog kaznenog djela iz čl. 292. st. 1. i 2. KZ/97 i dr., u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sesvetama od 25. ožujka 2015. broj K-DO-292/06, preuzete 1. travnja 2015. od strane Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu pod brojem K-DO-829/15, nadležan je Općinski sud u Novom Zagrebu.

Obrazloženje

Općinski sud u Novom Zagrebu se, nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu podneskom od 29. siječnja 2016. izmijenilo činjenični opis jednog od kaznenih djela koja se opt. V. K. stavljaju na teret optužnicom od 25. ožujka 2015. broj K- DO-292/06, rješenjem od 4. veljače 2016. broj K-457/15 proglasio stvarno nenadležnim. Županijski sud u Velikoj Gorici je rješenjem od 10. svibnja 2016. broj Kž-38/16 odbio žalbu opt. V. K. podnesenu protiv prvostupanjskog rješenja.

II-4 Kr 105/16-4

Županijski sud u Zagrebu, kojem je spis ustupljen kao stvarno i mjesno nadležnom, također smatra da nije stvarno nadležan za postupanje u ovom predmetu, već upravo Općinski sud u Novom Zagrebu, koji im je predmet dostavio na daljnje postupanje.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske, svojim pisanim mišljenjem od 14. listopada 2016. godine, broj KR-I-DO-182/2016, u smislu čl. 31. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 - dalje u tekstu: ZKP/08), očitovao se navodeći da se podneskom državnog odvjetnika izmijenjeni činjenični opis jednog od djela može jedino pravno označiti kao kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 337. st. 4. KZ/97, a koje ima kontinuitet u novom Kaznenom zakonu kao kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. KZ/11, a koje je iz stvarne nadležnosti županijskog suda, zbog čega nalazi da je nadležan upravo Županijski sud u Zagrebu.

Nakon razmatranja predmeta, Vrhovni sud Republike Hrvatske kao zajednički neposredni viši sud, našao je da je za suđenje u ovom kaznenom predmetu nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu.

Doduše, točno je, kako to naglašava Općinski sud u Novom Zagrebu, da je sud vezan samo činjeničnim opisom kaznenog djela stavljenog na teret optuženiku, a ne i pravnom oznakom kako je kazneno djelo pravno označio državni odvjetnik. Međutim, ova nevezanost pravnom oznakom kako je kazneno djelo označio državni odvjetnik pri donošenju presude znači jedino da je sud ovlašten utvrditi da se radi o blažem kaznenom djelu nego li je to označio državni odvjetnik. Naime, za razliku od ranijeg kaznenog procesnog zakonodavstva, odredba čl. 449. st. 2. ZKP/08 sada izrijekom propisuje da „Sud nije vezan za prijedloge tužitelja o pravnoj ocjeni djela, ali optuženika ne može proglasiti krivim za kazneno djelo teže od onog koje mu je optužbom stavljeno na teret“. Dakle, citirana odredba, kako to ispravno navodi Županijski sud u Zagrebu u prijedlogu za rješavanje sukoba nadležnosti, uz jasan i nedvosmislen podnesak općinskog državnog odvjetnika, isključuje mogućnost da sud optuženika eventualno proglasi krivim za kazneno djelo teže od onoga kako ga je označio ovlašteni državni odvjetnik, a najteže kazneno djelo za koje bi on mogao biti proglašen krivim je u nadležnosti općinskog suda. Stoga, tako dugo dok postoji pravna oznaka kaznenog djela stavljenog na teret optuženiku, označena po ovlaštenom tužitelju, a za koje kazneno djelo je s obzirom na zaprijećenu kaznu nadležan općinski sud, postupak se ima i nastaviti pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnim sudom.

Slijedom izloženog, na temelju čl. 31. st. 1. ZKP/08, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 24. listopada 2016. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Katušić-Jergović, v. r.

Damir Kos, v. r.