Gr 1-68/2018-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 68/2018-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u pravnoj stvari tužitelja O.-O. T. d.d., Z., OIB: ..., (kao pravni slijednik H. T. dioničko društvo za telekomunikacijske usluge, OIB: ..., S.), kojeg zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. i p. u O., protiv tuženika A. K. iz J., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica R. K. K., odvjetnica u Odvjetničkom društvu S. & K. K. u S. B., odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Slavonskom Brodu, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Povrv-360/16-4 od 13. prosinca 2017. i Općinskog suda u Splitu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Povrv-189/18 od 5. veljače 2018., 13. studenoga 2018.,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Splitu.

Obrazloženje

Općinski sud u Slavonskom Brodu, rješenjem poslovni broj Povrv-360/16-4 od 13. prosinca 2017. oglasio se mjesno nenadležnim, pozivom na odredbe čl. 70. st. 1. u svezi s čl. 46. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) i nakon pravomoćnosti rješenja spis je ustupio Općinskom sudu u Splitu. Navodi da je tužitelj uz podnesak od 1. prosinca 2017. dostavio Opće uvjete poslovanja H. T. (sad O. T. d.d.)., koji sadrži sporazum o mjesnoj nadležnosti Općinskog suda u Splitu, a koji udovoljava svim propisanim uvjetima iz čl. 70. ZPP.

Općinski sud u Splitu, dopisom poslovni broj Povrv-189/18 od 5. veljače 2018., izazvao je sukob nadležnosti pozivom na direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, koja predviđa zaštitu potrošača od nepoštenih odredbi potrošačkih ugovora, a dopuštenost koje odredbe treba utvrditi sud po službenoj dužnosti i to prije upuštanja u daljnje postupanje po tužbi. Nadalje se navodi da prorogacijska klauzula ide u korist tužiteljima budući da se njome prorogira nadležnost općemjesno nadležnog suda na čijem području tuženik ima prebivalište (Općinski sud u Slavonskom Brodu), u korist ugovorene mjesne nadležnosti (Općinski sud u Splitu), što uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima ugovornih strana na štetu potrošača, ovdje tuženika. Navedeno obrazlaže i time da bi u slučaju prihvaćanja ugovorene mjesne nadležnosti suda u Splitu, tužitelju kao pružatelju usluge bilo omogućeno da sve sporove iz svojeg poslovanja rješava pred sudom svog glavnog mjesta poslovanja i time se njegov dolazak na sud čini lakšim i ekonomski povoljnijim, dok bi s druge strane, tuženiku bio ograničen pristup sudu, budući da bi bili izloženi dodatnim troškovima dolazaka na taj sud ili bi bili prisiljeni angažirati kvalificiranog punomoćnika za ostvarivanje svojih prava, što bi također predstavljalo dodatne troškove za tuženike. Zbog svega navedenog, Općinski sud u Splitu smatra da je ugovorna odredba o mjesnoj nadležnosti suda u Splitu, nepoštena u smislu čl. 3. Direktive s obzirom da uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu potrošača.

Prema stavu Općinskog suda u Splitu, za suđenje je mjesno nadležan sud općemjesne nadležnosti za tuženika sukladno odredbi čl. 46. st. 1. ZPP., odnosno Općinski sud u Slavonskom Brodu.

Za suđenje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Splitu.

U ovoj pravnoj stvari postupak je na temelju rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Povrv-360/16-2 od 27. lipnja 2016., o stavljanju izvan snage rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-343/16 od 18. travnja 2016. javne bilježnice R. M., u smislu odredbe čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12 i 25/13), iz ovršnog, prešao u parnični postupak.

Predmet ovog spora je isplata po neplaćenim računima za mobilne usluge.

Tužitelj je Opće uvjete poslovanja H. T. (sad O. T. d.d.)., koji sadrže sporazum o mjesnoj nadležnosti Općinskog suda u Splitu, dostavio uz podnesak od 1. prosinca 2017. kao odgovor na izjavljene prigovore ovršenika protiv rješenja o ovrsi, u kojem se očitovao na navode iz prigovora i pri tom se tužitelj pravovremeno pozvao na sporazum o mjesnoj nadležnosti suda u Splitu.

Odredbom čl. 70. st. 1. ZPP, propisano je da se stranke mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan i ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda. Dakle, u parničnom postupku stranke se mogu sporazumjeti o mjesnoj nadležnosti pod navedenim uvjetima.

Prema odredbi čl. 20. ZPP, sud se može proglasiti mjesno nenadležnim u povodu prigovora tuženika (st. 1.) i po službenoj dužnosti samo kada postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda (st. 2.).

U ovom sporu tuženici nisu prigovorili ugovorenoj mjesnoj nadležnosti, pa budući da ne postoji isključiva mjesna nadležnost određenog suda za ovu vrstu spora, Općinski sud u Slavonskom Brodu nije bio ovlašten po službenoj dužnosti, bez prigovora protivne strane ispitivati dopuštenost prorogacijske klauzule sadržane u Općim uvjetima poslovanja.

Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 13. studenoga 2018.

Sutkinja:

Goranka Barać-Ručević, v. r.