Gž-737/2018-2 · Županijski sud u Varaždinu

REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-737/18-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Damiru Roniću kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. F. P. iz H. na S., odlučujući o žalbi zakonske nasljednice K. P. iz H. na S., koju zastupa punomoćnica M. R., odvjetnica u Z., protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini od 6. veljače 2018. godine broj O-1807/17-15, 24. kolovoza 2018.,

r i j e š i o j e

Žalba zakonske nasljednice K. P. odbija se kao neosnovana, a prvostupanjsko rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zlataru, Stalna sluba u Krapini od 6. veljače 2018. godine broj O-1807/17-15 se potvrđuje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem o nasljeđivanju utvrđena je ostavinska imovina ostavitelja koja je raspoređena na osnovi oporuke i zakona te je dijelom uručena supruzi ostavitelja R.-S. M., a dijelom temeljem zakona K. P..

Protiv tog rješenja o nasljeđivanju u zakonskom roku žali se zakonska nasljednica K. P. zbog pogrešne primjene materijalnog prava smatrajući da se njoj trebalo priznati pravo na nužni dio, a koji je povrijeđen zbog oporučnog raspolaganja ostavitelja. Predlaže da drugostupanjski sud njezinu žalbu uvaži, pobijano rješenje o nasljeđivanju ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

Odgovor na žalbu podnijela je nasljednica M. R.-S. osporavajući navode žalbe i predlaže da drugostupanjski sud žalbu K. P. odbije kao neosnovanu.

Žalba zakonske nasljednice K. P. nije osnovana.

Prvostupanjski sud je odbio zahtjev K. P. da joj se dodjeli nužni dio jer je utvrdio da je K. P. stupila u ostavinsku raspravu po pravu predstavljanja na mjesto svoje majke E. P. koja je umrla nakon ostavitelja i koja je bila majka ostavitelja te je zajedno sa suprugom ostavitelja bila zakonska nasljednika ostavitelja. Zakonsku nasljednicu E. P. zastupala je odvjetnica M. R. koja je na ročištu od 18. rujna 2017. godine zatražila kraći rok radi provjere podataka ostavinske imovine i radi davanja nasljedničke izjave nakon čega je podneskom od 2. listopada 2017. godine, koji je datiran s datumom 28. rujna 2017. godine, a predan pošti 29. rujna 2017. godine, zatražila u ime nasljednice E. P. nužni dio. E. P. je umrla 30. rujna 2017. godine i u trenutku kada je njezina punomoćnica tražila nužni dio zakonska nasljednica E. P. je bila živa. Međutim, prema odredbi čl. 220. st.

6. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15; dalje: ZN) potpis na ispravi o nasljedničkoj izjavi, kao i potpis na punomoći za davanje nasljedničke izjave, mora biti javno ovjerovljen. U konkretnom slučaju punomoćnica zakonske nasljednice E. P. imala je običnu punomoć za zastupanje i na toj punomoći nije bio javno ovjerovljen potpis E. P., zbog čega takva nasljednička izjava koja je dana na temelju neispravne punomoći ne može se prihvatiti kao nasljednička izjava E. P. i ona zbog toga ne proizvodi pravni učinak u ovom postupku. Prema odredbi čl.

83. ZN-a umanjenje raspolaganja oporukom kojom je povrijeđen nužni dio mogu zahtijevati samo nužni nasljednici, a to pravo nasljedivo je samo ako je nužni nasljednik prije svoje smrti već stavio zahtjev za nužni dio. Kako je u konkretnom slučaju pravo na nužni dio stavljen prije smrti zakonske nasljednice E. P., ali ta nasljednička izjava ne proizvodi pravne učinke jer je istu dala punomoćnica prema punomoći na kojoj nasljednica nije javno ovjerovila svoj potpis, prvostupanjski sud utvrđuje da zakonska nasljednica prije svoje smrti nije stavila zahtjev za nužni dio zbog čega pravo za isticanje nužnog dijela nije nasljedivo od strane K. P., a koja svoje pravo nasljedstva u ovom postupku temelji na odredbi čl.

10. ZN-a. Ovakvu primjenu materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje prihvaća i ovaj sud. I po ocjeni ovoga suda nasljednička izjava odnosno traženje prava na nužni dio, kojeg je u ime E. P. dala njezina punomoćnica, ne proizvodi pravne učinke u ovom postupku jer je dana na temelju punomoći na kojoj nasljednica nije javno ovjerovila svoj potpis zbog čega je pravilno prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 220 st.

6. ZN-a utvrdio da ta nasljednička izjava ne proizvodi pravne učinke u ovom postupku. S obzirom da je zakonska nasljednica E. P. umrla prije nego što je na valjani način istakla svoje pravo na nužni dio to pravo nije prešlo na K. P. koja u ovom postupku nastupa temeljem prava predstavljanja zakonskog nasljednika u smislu odredbe čl.

83. st.

2. ZN-a. Zbog čega je pravilno prvostupanjski sud odbio priznati nasljednici K. P. pravo na nužni dio i ostavinsku imovinu rasporedio sukladno oporuci ostavitelja u odnosu na nekretnine iz zk.ul. 1336. k. o. H., dok je ostalu imovinu rasporedio sukladno zakonu svakom zakonskom nasljedniku u ½ dijela. Radi naprijed navedenoga proizlazi da žalba zakonske nasljednice K. P. nije osnovana, zbog čega je istu u cijelosti valjalo odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsko rješenje o nasljeđivanju potvrditi.

Koprivnica, 24. kolovoza 2018.

Sudac

Damir Ronić v. r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik Voditeljica posebne sudske pisarnice stalne službe

Koraljka Košuta