R1 Ob-10/2023-25 · Općinski sud u Šibeniku

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Posl.br. 4 R1 Ob-10/2023-23

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku OIB 29399232217, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ĐU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 72. bojne vojne policije 7 /III, prema protustrankama : 1. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Područni ured u Šibeniku, koji zastupan po pun. CU, dipl. pravnici, po generalnoj punomoći, 2. DU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s imenovanim punomoćnikom za primanje pismena u [adresa] TU , OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. BU rođ. DU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. KU , OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 72. bojne vojne policije 7/III, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon provedenog postupka, izvan ročišta, dana 18. srpnja 2025.,

r i j e š i o j e

I. Utvrđuje se da je između predlagateljice ĐU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 72. bojne vojne policije 7/III, i pok. MU, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. ..1951.. u [adresa], postojala izvanbračna zajednica dulja od 3 ( tri) godine koja je trajala do njegove smrti dana 02. srpnja 2018. godine.

II. U odnosu na protustranku ad.1 Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje Područni ured u Šibeniku odbija se prijedlog i obustavlja postupak.

Obrazloženje

1. Predlagateljica ĐU podnijela je prijedlog da se utvrdi da je između njega i pok. NU postojala izvanbračna zajednica u kojoj su živjeli od 1987.godine pa do njegove smrti 02. srpnja 2018. godine. Pravni interes predlagateljice za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice je ostvarivanje prava na dio od 27 % obiteljsku mirovinu, radi čega je upućena da pred ovim sudom riješi pitanje utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice.

2. Protustranka ad.1. HZMO PU Šibenik se, opreza radi , protivio prijedlog i bili su suglasni da se izvedu predloženi dokazi.

3. Protustranka ad.2. DU se pisanim podnescima očitovao da izvanbračna zajednica predlagateljice i njegova pok. oca nije mogla trajati onoliko koliko tvrdi predlagateljica, ali nije osporavao da su bili u izvanbračnoj zajednici i da je trajala do 30 godina.

4. Protustranka ad.3. BU se podneskom od 23. kolovoza 2024.g. izjasnila da ne zna koliko su godina njezin pok. otac i predlagateljica bili u izvanbračnoj zajednici ali da je trajala manje od 35 godina.

5. Protustranka ad.4. KU se izjasnio da priznaje postojanje izvanbračne zajednice njegovih roditelja - predlagateljica ĐU i otac MU jer da su živjeli u izvanbračnoj zajednici od prije njegova rođenja neprekidno do smrti oca.

6. U postupku su izvedeni dokazi pregledom smrtnog lista NU izdanog u Matičnom uredu Knin Klasa: 223-03/2023-003/87 od 11. siječnja 2023.g., rodnog lista KU izdanog u izdanog u Matičnom uredu Knin Klasa: 223- 01/2023-003/183 od 11. siječnja 2023.g., izjave NU i ĐU dane u svrhu obnove kuće, potvrde Upravnog odjela grada Knina od 07. prosinca 2011.g. ( list 2-5 spisa), rodnog lista NU izdanog u Matičnom uredu Knin dana 27. siječnja 2005.g. ( list 14 spisa), nasljedničke izjave PU od 5. prosinca 2018.g., podneska nasljednika VU i KU u predmetu br. O-1197/2018, UPP/OS-317/2018 od 15. svibnja 2019.g., odgovora na podnesaka PU od 15. srpnja 2019.g. u ostavinskom predmetu, rješenja Općinskog suda u Kninu br. Z-262/09 od 13. srpnja 2009.g. ( list 27-34 spisa), rješenja Općinske uprave društvenih prihoda općine Knin od 3. kolovoza 1990.g., dviju uplatnica na ime uplatitelja ĐU, potvrde Srednje škole Lovre Montija od 19. rujna 2024.g. ( list 47-50 spisa) , saslušanjem svjedoka ZU, te saslušanjem predlagateljice VU i protustranke KU. Nije bilo drugih dokaznih prijedloga.

7. Po odredbi čl. 11. st.1. i st. 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, u daljnjem tekstu ObZ) učinci izvanbračne zajednice primjenjuju se na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, koja je trajala najmanje tri godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

8. Izvanbračna zajednica koja ispunjava ove pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe Obiteljskog zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

9. Pravni interes predlagateljice ĐU za vođenje ovog postupka proizlazi iz odredbe čl. 22. st. 3. i čl. 74.a. i 74.b. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13,151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 112/22) prema kojem se članom obitelji osiguranika smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, s tim da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku, te se tim utvrđenim statusom ostvaruje pravo, kao korisnik osobne mirovine, i na dio obiteljske mirovine u visini od 27 % kada osoba navrši 65 godina života i jedini je korisnik obiteljske mirovine.

10. Predlagateljica je upravo od strane HRVATSKOG ZAVODA ZA MIROVINSKO OSIGURANJE Područnog ureda upućena na pokretanje ovog postupka za utvrđenje postojanje izvanbračne zajednice podnositeljice zahtjeva s pok. MU.

11. Prijedlog je osnovan jer je postojanje izvanbračne zajednice predlagateljice ĐU s pok. FU, po iznesenim zakonskim pretpostavkama, utvrđene temeljem očitovanja stranka i ocjene izvedenih dokaza.

12.Iz smrtnog lista NU izdanog u Matičnom uredu Knin Klasa: 223- 03/2023-003/87 od 11. siječnja 2023.g. i rodnog lista NU izdanog u Matičnom uredu Knin dana 27. siječnja 2005.g., utvrđeno je bio rođen ..1951. u [adresa], te da je bio u braku od ..1974. s GU rođ. Đ i da je taj brak razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda Knin br. IP-339/85 i da je brak prestao 19. ožujka 1986.g., a da je umro ..2018. u Bjelovaru.

13. Predlagateljica ĐU je u stranačkom iskazu navela da je s MU počela zajednički život 1987.g.nedugo nakon što su se upoznali. Ona da se nije udavala a on da je bio upravo razveden i iz braka imao sina DU i kćer BU. U izvanbračnoj zajednici 1989. godine rođen im je sin KU. Zajednički život da su započeli u [adresa] u kući njegovih roditelja gdje su živjeli zajedno dok nisu izbjegli u Oluji 1995. godine i otišli u Knjaževac gdje su nastavili zajednički život. Potom da se FU vratio u [adresa] a ona da je došla nakon dvije godine u srpnju 2000. godine. Jedno razdoblje do 1995.g. da je kod njih stanovao i DU, sin iz njegova prvog braka.

Rekla je da je s pok. FU živjela u zajednici sve do njegove smrti, s tim da je zadnje godine života on proveo po bolnicama ili na rehabilitacijama jer je bolovao od teške bolesti. Ona da je organizirala njegovu sahranu gdje je navedena kao supruga, te da su joj njegovi nasljednici u ostavinskom postupku priznali status izvanbračne supruge iako da ostavinski postupka još nije dovršen.

14. Protustranke ad.2., ad.3. i ad.4. nisu osporavali postojanje izvanbračne zajednice predlagateljice s njihovim ocem ČU, odnosno nije bilo sporno da je njihova zajednica trajala najmanje 30 godina, u kontinuitetu bez prekida, do njegove smrti 02. srpnja 2018.godine.

15. U izvanbračnoj zajednici rođen je sin KU dana 17. listopada 1989.g. u [adresa] ( vidljivo iz rodnog lista KU izdanog u izdanog u Matičnom uredu Knin Klasa: 223-01/2023-003/183 od 11. siječnja 2023.g.).

16. Protustranka KU je u postupku naveo da su roditelji od njegova rođenja živjeli zajedno. Otac da se pred kraj života teško razbolio i bolovao 18 mjeseci a o njemu da se do kraja brinula isključivo majka ĐU, te da su ga oni sahranili a on je platio troškove sahrane. U osmrtnici da je majka navedena kao njegova supruga. Otac da je iz brak koji je razveden imao sina DU i kćer BU koji su preko ljeta dolazili i boravili kod njih a polubrat DU da je kod njih boravio 7 godina dok se školovao radi čega da su znali za izvanbračnu zajednicu njegove majke sa ocem. Sve vrijeme da su živjeli u kući na adresi [adresa], s tim da majka ima i stan u [adresa], na adresi 72. vojne bojne policije br. 7.

Rekao je da su roditelji za života izgradili zajedno kuću 1989. godine, u kojoj su živjeli do 1995. godine onda izbjegli da bi se kasnije vratili u staru kući očevih roditelja jer je prijašnja bila devastirana, dok u [adresa] da su došli kada se otac razbolio. Do 2018. godine da su imali svi troje adresu stanovanja u [adresa] ( o ovome je predlagateljica priložila pisane dokaze ( list 47-50 spisa)).

17. Svjedok ZU je naveo da je bio dugogodišnji prijatelj sa NU, još od 1979. godine, predlagateljicu da je upoznao preko njega, a da su oni zajednički život počeli 1987. godine. ČU da je bio razveden od 1986. godine, i iz tog braka ima sina i kćer. Zajednički život da su počeli u Veljkovoj obiteljskoj kući u [adresa] i tu živjeli do 1995. godine kada su izbjegli u Oluji i otišli u Knjaževac gdje su nastavili zajednički život. U izvanbračnoj zajednici da im je rođe sin KU. Nakon povratka u [adresa] da su i dalje zajedno živjeli i ulagali pa da su izgradili prostor u dvorištu i počeli graditi novu kuću. U zajednici da su živjeli do Veljkove smrti koji je zadnji period proveo u bolnici a o njemu se brinula i skrbila ĐU.

Rekao je da su Veljkova djeca iz prvog braka gotovo svake godine dolazili kod njih i da se ĐU brinula o njima. Ona da se tek nakon Veljkove smrti preselila u stan u [adresa]. Veljkovu sahranu da su organizirali KU i predlagatelica a ona da je bila navedena kao ožalošćena supruga na osmrtnici.

18. Izneseno činjenično stanje proizašlo iz izvedenih dokaza protustranke ad.2. i ad.3. nisu osporili tijekom postupka.

19. Zato je sud, slijedom iznesenog, nedvojbeno utvrdio je da je između predlagateljice ĐU i pok. NU postojala izvanbračna zajednica, zasnovana još 1987.godine, koja je imala sva obilježja bračne zajednice ( dokazana kontinuirana i trajna emocionalna i ekonomska zajednica partnera ), a koja je prekinuta tek danom njegove smrti 2. srpnja 2018.g., radi čega je, temeljem naprijed citiranih zakonskih odredbi, uvažavajući pravni interes predlagateljice, prihvatio prijedlog u odnosu na protustranku ad.2., ad.3. i ad.4. , te odlučio kao u točki I. izreke.

20. Što se tiče pasivne legitimacije protustranke ad.1. HZMIO, sud je primijenio pravni stav Vrhovnog suda RH iz Odluke broj: Rev 1638/2018 od 02. veljače 2022.g., po kojem stavu su u postupcima utvrđenja izvanbračne zajednice pasivno legitimirani samo zakonski nasljednici umrle osobe koji imaju određena naslijeđena prava u odnosu na osobu koja je umrla radi čega se u odnosu na njih utvrđuje status izvanbračne zajednice sukladno odredbu čl. 436. ObZ-a kojom je propisano tko su stranke u izvanparničnom postupku.

21. Iz iznesenih razloga se zato status izvanbračne zajednice ne utvrđuje u odnosu na javnopravno tijelo koje provodi određeni upravni postupak što je protustranka ad.1. Kako je utvrđeno da su pasivno legitimirani u ovom postupku zakonski nasljednici pok. NU i to sin DU kao protustranka ad.2. , kćer BU rođ. DU kao protustranka ad.3. i sin KU kao protustranka ad.4., a da protustranka ad.1. HZMO PU Šibenik nije pasivno , to sud u odnosu na protustranku ad.1. odbio prijedlog i obustavio postupak, kao u točki II. izreke.

U Šibeniku, 18. srpnja 2025.

S U T K I NJ A

Melina Gulin Pavlaković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda , a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a :

- Predlagateljica ĐU , [adresa],

- Pun. protustranke ad.1. CU, za HZMIO

- Protustranka ad.2. DU, po punomoćniku za primanje pismena u [adresa] TU , [adresa]

- Protustranka ad.3. BU , [adresa],

- Protustranka ad.4. KU, [adresa].